Постанова

від 11.07.2018 по справі 645/151/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 645/151/14-ц

провадження № 22ц/790/2323/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім'я (найменування) сторін:

заявник - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в складі судді Бабкової Т.В.,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було подано виконавчий лист № 645/151/14-ц, виданий 30 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 755 000 грн., пені - 755 000 грн., трьох відсотків річних - 87 186 грн. 99 коп., інфляційних витрат - 71 725 грн., витрат на правову допомогу - 2 318 грн. 87 коп., та 2 908 грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На підставі статтей 70, 71 Закону України Про виконавче провадження 02 вересня 2017 року вказаний виконавчий лист було направлено до іншого відділу державної виконавчої служби, а 17 травня 2016 року повернуто до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Однак, виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 10 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження , в редакції, чинній на час звернення із заявою (далі - Закон № 1404-VIII), звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в задоволенні заяви державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки строк пред'явлення до виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року закінчився на час звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, підстави для її задоволення відсутні.

14 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на підстави, передбаченні статтею 376 ЦПК України, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано норму статті 12 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_3 та Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 755 000 грн., пеню - 755 000 грн., три відсотки річних - 87 186 грн. 99 коп., інфляційні витрати - 71 725 грн., витрати на правову допомогу - 2 318 грн. 87 коп., та 2 908 грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

20 березня 2015 року на виконання до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов виконавчий лист № 645/151/14-ц, виданий 30 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 674 139 грн. 03 коп.

24 березня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено наявність нерухомого майна, зареєстрованого на ім'я боржника, у зв'язку з чим оголошено заборону на його відчуження та накладено арешт на зазначене нерухоме майно боржника.

Оскільки нерухоме майно, зареєстроване за боржником, розташовано на території смт. Бабаї Харківського району Харківської області, 02 вересня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження (у редакції, яка була чинною до 05 жовтня 2016 року). Копія постанови разом з виконавчим документом були направлені на виконання до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

13 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з відомостями Журналу вхідної кореспонденції Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий лист № 645/151/14-ц від 30 грудня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, надійшов на виконання 17 травня 2016 року, однак був втрачений.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 431 ЦПК України).

Згідно з пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на час звернення із заявою) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, яки видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

В пункті 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк пред'явлення до виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року закінчився на час звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, підстави для її задоволення відсутні.

З вказаним висновком судова колегія не погоджується з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження (у редакції, яка була чинною до 05 жовтня 2016 року) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма також закріплена в пункті 1 частини 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.

Оскільки 20 березня 2015 року на виконання до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов виконавчий лист № 645/151/14-ц, виданий 30 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 674 139 грн. 03 коп., строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається.

Пунктами 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахування викладеного, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року не є законною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 18, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 382, 384, 431 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року - скасувати.

Заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 645/151/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виданого на виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року, про стягнення суми боргу в розмірі 755 000 грн., пені - 755 000 грн., трьох відсотків річних - 87 186 грн. 99 коп., інфляційних витрат - 71 725 грн., витрат на правову допомогу - 2 318 грн. 87 коп., та 2 908 грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 липня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_7