Ухвала

від 16.07.2018 по справі 816/1118/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2018 р.Справа № 816/1118/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби Українипро відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі № 816/1118/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ком-ЛТД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення 04.07.2018р. Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 143, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. по справі №816/1118/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Курило Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк