Ухвала

від 16.07.2018 по справі 2-72/10

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 4-с/356/8/18

Справа № 2-72/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Настич Н. А.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство Універсал-Банк

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство Універсал-Банк .

16.07.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання начальника відділу ДВС ОСОБА_3, яким остання в задоволенні скарги просить відмовити, так як дана скарга вже була розглянута 07.06.2018 року, провадження № 4-с/356/7/18, та по ній ухвалено рішення.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, в ній наведених, просив задовольнити.

Представник Березанського МВ ДВС ГТУ юстиції в Київській області ОСОБА_3 та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, враховуючи вказане, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі ОСОБА_1 проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року, рішення у справі Круз проти Польщі від 19.06.2001 року).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як вбачається з відомостей, наданих на запит суду від 16.07.2018 року за вих. № 2-72/10/2333/2018, а також отримано в порядку ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень , 04.06.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Березанського міського суду Київської області зі скаргою на дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство Універсал-Банк , в якій просила визнати незаконними дії начальника Березанського МВ ДВС ГТУ юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо оцінки нежитлової будівлі (приміщення магазину-кафе Корона та земельної ділянки площею 0,0401 га з кадастровим номером 3210400000:04:007:0006, розташованих по вул. Шевченків шлях (колишня - Леніна), 87А в м. Березань Київської області, а також визнати незаконним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки та нежитлової будівлі, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 27715740, тобто з скаргою на ті самі дії державного виконавця, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й дана скарга.

07.06.2018 року ухвалою Березанського міського суду Київської області в задоволенні скарги було відмовлено. На вказану ухвалу заявником подано апеляційну скаргу та, як вбачається з офіційного сайту Апеляційного суду Київської області за посиланням: https://court.gov.ua , станом на час розгляду скарги справа переглядається в апеляційному порядку.

При цьому, судом враховано, що всупереч вищевказаному, звертаючись до суду 13.06.2018 року з даною скаргою, заявник на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначила, що в провадженні судів на території України не перебуває інших скарг ОСОБА_2 на рішення та дії начальника Березанського МВ ДВС ГТУ юстиції в Київській області, тобто спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, заявником до суду подано дві скарги на ті самі дії державного виконавця, з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому суд визнає такі дії заявника зловживанням її процесуальними правами, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44 , п. 4 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство Універсал-Банк - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик