Постанова

від 10.07.2018 по справі 372/1252/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1252/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В. Провадження № 22-ц/780/2252/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В. Категорія 46 10.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Справа № 372/1252/15-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Олійника В.І.,

Мельника Я.С.,

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач -заступник прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави,

відповідачі- Козинська сільська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

треті особи - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_38,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун на рішення Обухівського районного суду Київської області, у складі судді Потабенко Л.В., від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року заступник прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення засідання третьої сесії Козинської селищної ради 6 скликання № 17/66-17/87 від 21 грудня 2010 року про передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку (з відміткою про перехід прав власності), скасувати рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку та витребувати із незаконного володіння земельні ділянки загальною площею 1,8698 га, повернути їх територіальній громаді смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що при виділенні земельних ділянок відповідачам, Козинською сільською радою порушено вимоги чинного законодавства, оскільки спірні земельні ділянки є землями водного фонду та знаходяться у прибережній захисній смузі річки Дніпро. Враховуючи те, що річка Дніпро є великою річкою, яка відноситься до об'єктів загальнодержавного значення, а тому ширина прибрежно-захисної смуги повинна встановлюватися у 100 м, передача у власність громадянам земель водного фонду, які знаходяться у прибережній захисній смузі, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд суперечить приписам Земельного кодексу України та Водного кодексу України.

Стверджував, що селищна рада, приймаючи оспорювані рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень оскільки землі водного фонду перебувають у державній власності. Представляючи інтереси держави, позивач просив визнати незаконними та скасувати рішення засідання третьої сесії Козинської селищної ради 6 скликання №№ 17/66-17/87 від 21 грудня 2010 року про передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку (з відміткою про перехід прав власності), скасувати рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку та витребувати із незаконного володіння земельні ділянки загальною площею 1,8698 га, повернути їх територіальній громаді смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 2 березня 2018 року апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області задоволена, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Визнано незаконними та скасовані рішення 3 сесії Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 6 скликання за номерами починаючи з № 17/66 по № 17/87 від 21.12.2010 року.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095002010 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095002011 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095001990 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095002007 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_5 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095002008 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_5 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095001999 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_6 та скасовано його державну реєстрацію.

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_7.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095002009 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095001991 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_9 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_10, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095001997 від 28.12.2010 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_9 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_11, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095002001 від 28.12.2010 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_6 та скасовано його державну реєстрацію.

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_11 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_12.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_13, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095001992 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_9 та скасувано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_14, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 011095001997 від 28.12.2010, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_9 та скасувано його державну реєстрацію.

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_12 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_15.

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_16.

Витребувані із незаконного володіння земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_17, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_12, НОМЕР_16, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_7, НОМЕР_24, НОМЕР_25, загальною площею 1,8698 га, вартістю 2467949,02 грн. та повернуті у комунальну власність територіальної громади смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району. Розподілено судові витрати.

ТОВ Пауер Таун з судовими рішеннями судів першої та другої інстанції не погодилось та подало апеляційну скаргу. Посилалося на те що участі у розгляді справи не брало і судами обох інстанцій були вирішені їхні права, інтереси та обов'язки через не залучення товариства до участі у справі.

Зазначило, що предметом розгляду справи були земельні ділянки, які ОСОБА_9 в порядку встановленому для виконання судових рішень, в рамках виконавчого провадження на виконання судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2016 відповідно до договорів купівлі продажу від 09 червня 2016 року передав у власність ТОВ Пауер Таун земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_26, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24.

Вважало, що на момент прийняття судових рішень ТОВ Пауер Таун було та і на даний час залишається добросовісним власником майна. Просило рішення судів обох інстанцій в частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_26, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24 скасувати та постановити нове рішення про відмову заступнику прокурора Обухівського району Київської області в наведеній частині.

Козинська селишна рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі. Зазначала, що на час розгляду справи їй не було відомо про укладені у 2016 році договори купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі яких ТОВ Паур Таун є власником землі. Вважала що рішення суду підлягають скасуванню в повному обсязі.

В решті судові рішення учасниками справи не оскаржені, а тому не переглядалися.

Відповідачі, за виключенням Козинської сільської ради Обухівського району Київської області, та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, що, відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджало розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 і 4 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає скаргу за правилами в межах доводів які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи за правилами глави 1 розділу V ЦПК України. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 382 цього кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, наведеним вимогам судове рішення Апеляційного суду Київської області відповідає не повністю.

Згідно з договорами купівлі-продажу та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєсту заборони відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, з 9 червня 2016 року власником земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24 являється ТОВ Пауер Таун .

Отже, учасником даного спору, окрім наведених вище осіб, прав яких стосується постанова Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року, являється ТОВ Пауер Таун . Однак його до участі у справі в якості сторони залучено не було. За такого, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, через порушення судом норм процесуального права, пов'язаного з тим, що суд, в частині витребування із незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, та повернення їх у комунальну власність територіальної громади смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району, прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, судове рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати. Оскільки, виходячи зі змісту статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб в якості сторін, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції, по справі у вказаній частині слід ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в наведеній частині. В іншій, оскаржуваній апелянтом частині, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази щодо їх належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, в тому числі й тим, на які посилається апелянт і, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтовано задовольнив позов, тому, в цій частині судове ріщення слід залишити без змін. До того ж в наведеній частині судове рішення прав, свобод, інтересів та обов'язків ТОВ Пауер Таун не стосується. Не можуть бути задоволені також вимоги апелянта щодо скасування рішення суду першої інстанції, оскільки оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції воно вже скасоване. Крім того, всупереч твердженням апелянта, питання щодо витребування із незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_26 та повернення її у комунальну власність територіальної громади смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району прокурором в позові не ставилося взагалі та судами не розглядалося. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводиться до помилкового тлумачення норм права і не свідчать про порушення судом норм земельного, цивільного або цивільно-процесуального законодавства. В решті постанова апеляційного суду не оскаржена і колегією суддів не переглядалася. Обґрунтовуючи судове рішення, крім того, колегія суддів враховує вимоги ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 2) ч. 1 ст. 374, ч. 1, 3, 4 ст. 370 п. 4) ч. 1 ст. 376, ст. 268, 367, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року в частині витребування із незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, та повернення їх у комунальну власність територіальної громади смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення.

В задоволені позову в наведеній частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: С. В. Лівінський

В. І. Олійник

Я. С. Мельник