Рішення

від 10.07.2018 по справі 910/7452/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018Справа № 910/7452/18

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 249002,60 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Гонтаровський В.П., Новік Г.Г.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2018 року Комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір № 0105 про транспортування теплової енергії в гарячій воді від 25 травня 2016 р., додаткову угоду № 1 від 11 жовтня 2017 р. до цього договору, згідно з якими він зобов'язався надавати відповідачу послуги з транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води, що вироблятиметься останнім по трубах теплової мережі, що перебуває на його балансі, від модульної котельні замовника до внутрішньобудинкових мереж споживачів Кагарлицького НВК (ЗОШ I-II ступенів, ліцею) та Міського будинку культури по вул. Парковій, 10 (район будинку № 10) у м. Кагарлик Київської області, а відповідач - оплачувати їх вартість.

Всупереч умов указаного договору відповідач не оплатив надані протягом жовтня 2017-квітня 2018 років послуги, заборгувавши 227958,52 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу. Крім того, на підставі п. 7.2.1 договору, ч. 2 ст. 231 ГК України позивач просив стягнути з відповідача 11874,23 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язання, а також 9169,85 грн. штрафу за прострочення оплати понад 30 днів. Також просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки частина труб теплової мережі, якими здійснюється постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за спірним договором, не знаходиться на балансі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи. Доказів поважності причин неявки представника відповідача у судове засідання не надано. За умови перебування представника у відрядженні (відпустці) останнє не позбавлене можливості забезпечити явку у судове засідання іншого представника. Тому такі причини неявки не є поважними.

Через канцелярію суду відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме, правовстановлюючих документів та технічної документації на труби теплової мережі, по яким відбувається транспортування теплової енергії за спірним договором. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його безпідставністю. Також відповідач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З урахуванням ціни позову та характеру спору судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2016 р. між сторонами по справі було укладено договір № 0105 про транспортування теплової енергії в гарячій воді, згідно з яким позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовнику) послуги з транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води, що вироблятиметься замовником по трубам теплової мережі, що перебуває на балансі виконавця, від модульної котельні замовника до внутрішньобудинкових мереж споживачів Кагарлицького НВК (ЗОШ I-II ступенів, ліцею) та Міського будинку культури по вул. Парковій, 10 (район будинку № 10) у м. Кагарлик Київської області, а відповідач - оплачувати надані йому послуги протягом 30-ти банківських днів з дня отримання рахунку.

Згідно умов п. 6.1 договору розрахунки за надані послуги з транспортування теплової енергії проводяться в грошовій формі з розрахунку 81,05 грн. за 1 Гкал переданої виконавцю теплової енергії з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 11 жовтня 2017 р. до цього договору сторони збільшили вартість транспортування теплової енергії на 2017-2018 роки у розмірі 345,24 грн. з урахуванням ПДВ за 1 Гкал.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 договору встановлений з дня його підписання та діє до 23 травня 2019 р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору, додаткової угоди.

Відповідно до умов п. 2 додаткової угоди № 1 від 11 жовтня 2017 р. до договору сторони погодили, що при відсутності приладу обліку або виході його з ладу - кількість теплової енергії, що вироблена замовником та передана виконавцю для транспортування, буде визначатися шляхом надання підтверджуючих документів, а саме, копій актів прийому-передачі (наданих послуг) теплової енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" своїм споживачам. Завірені належним чином копії підтверджуючих документів про надану теплову енергію споживачем направляти виконавцю разом із актами здачі-приймання робіт (надання послуг) щомісячно.

Поясненнями позивача стверджується, що в модульній котельні замовника були встановлені два прилади обліку, які вийшли з ладу, у зв'язку з чим при визначенні обсягу протранспортованої теплової енергії була визначена на підставі даних актів прийому-передачі теплової енергії відповідачем своїм споживачам.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, листами відділу освіти Кагарлицької районної державної адміністрації № 2-14/22 від 11 січня 2018 р., 2-14/254 від 23 квітня 2018 р., листом відділу культури і туризму, національностей та релігій Кагарлицької районної державної адміністрації № 34 від 25 квітня 2018 р., актами приймання-передачі наданих послуг з теплопостачання №№ 84, 85 від 8 листопада 2017 р., 103, 104, 105 від 5 грудня 2017 р., 121, 122 від 12 грудня 2017 р., 128 від 19 грудня 2017 р., 4, 5, 22, 23 від 26 березня 2018 р., 44, 45 від 12 квітня 2018 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом жовтня 2017-квітня 2018 років послуг з транспортування 660,29 Гкал теплової енергії за договором вартістю 227958,52 грн.

Заперечення відповідача щодо обсягів наданих позивачем послуг доказами не підтверджені, суперечать умовам укладеного між сторонами договору та наявним у справі доказам, тому є необґрунтованими.

Питання належності транспортних мереж у м. Кагарлику не є предметом розгляду даної справи, доказів визнання спірного договору в установленому порядку суду не надано, тому посилання відповідача з цього приводу безпідставні.

Позивачем не надано доказів виставлення в установленому порядку відповідачу рахунків на оплату послуг за договором. Тому строк оплати цих послуг настав після пред'явлення позивачем указаного позову в суд.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 227958,52 грн. боргу (345,24 грн. х 660,29 Гкал).

Вимоги про стягнення передбаченої п. 7.2.1 договору пені у розмірі 11874,23 грн. задоволенню не підлягають, оскільки протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 9169,85 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України задоволенню також не підлягають, оскільки встановлена ч. 2 ст. 231 ГК України неустойка передбачає відповідальність за виконання негрошового зобов'язання. Спірне зобов'язання, про виконання якого заявлено позов, є грошовим. Крім того, положення указаних вимог чинного законодавства не поширюються на спірні правовідносини між сторонами.

За таких обставин у задоволенні позову в цій частині відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 22-Б, офіс 27, код 38863962) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Миру, 16, код 20622074) 227958,52 грн. боргу, 3419,38 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 16 липня 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар