Рішення

від 22.06.2018 по справі 817/1246/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2018 року м. Рівне №817/1246/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: представник ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним: представник ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів доТовариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Євроклінікс" про стягнення штрафу, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Євроклінікс" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним і скасування рішення №0002 від 06.02.2018, В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Євроклінікс" про стягнення штрафу згідно з рішенням від 06.02.2018 №0002 у розмірі 11400 грн.

Ухвалою від 05.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 18.05.2018.

16.05.2018 на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Євроклінікс" про визнання протиправним і скасування рішення №0002 від 06.02.2018 про накладення штрафу у розмірі 11400 грн.(а.с.42-45).

У підготовчому засідання оголошено перерву до 05.06.2018 у зв'язку з подачою зустрічного позову. Ухвалою від 18.05.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Євроклінікс", вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №817/1246/18.

25.05.2018 на зустрічну позовну заяву надійшов відзив Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с.59-63).

Ухвалою від 05.06.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 22.06.2018.

В судовому засіданні 22.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному обсязі. На їх обґрунтування зазначено, що під час здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу спеціалістами ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Рівненській області було встановлено, що у вересні-жовтні 2017 на вулицях м.Рівного на двох рекламних конструкціях для невизначеного кола осіб розповсюджувалася реклама щодо зниженої ціни на продукцію: надання медичних послуг (лікування простатиту) у Медичному центрі "Оксфорд медікал", в яких вбачалися ознаки порушення частини п'ятої статті 8 Закону України "Про рекламу". Повідомлено, що враховуючи те, що розмір очікуваних штрафних санкцій складає більше 300 неоподатковуваних мінімумів громадян ОСОБА_3 управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області було прийнято рішення про направлення матеріалів справи позивачу для винесення відповідного рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Стверджено, що відповідач за первісним позовом штраф добровільно не сплатив, про здійснення оплати не повідомив. За таких обставин, просила позов задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. На їх обґрунтування зазначив, що період розміщення реклами біля ринку "Моріон" був встановлений додатком до відповідного договору з 01.09.2017 по 31.09.2017. А отже, на його думку, вказана реклама, зафіксована відповідачем за зустрічним позовом 02.10.2017, не вважається розповсюдженою позивачем за зустрічним позовом, і він не може нести відповідальність за будь-які зображення, розміщені на цьому біг-борді. Щодо рекламної продукції, розміщеної на перехресті вулиць Чорновола та ОСОБА_4 навпроти кафе "Фазер", представник позивача за зустрічним позовом повідомив, що ТОВ "Клініка Євроклінікс" був затверджений і відправлений в друк макет, який відповідав встановленим законодавством вимогам та містить необхідні дані, які однак були надруковані шрифтом малого розміру. Також позивач за зустрічним позовом вказав, що не погоджується з розміром штрафу та відповідно розглядом питання про порушення законодавства про рекламу Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки розмір штрафів, теоретично допустимі за вчинення порушень законодавства про рекламу у різних місцях, є меншим, ніж 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, стверджував, що відповідач за зустрічним позовом не повідомив належним чином позивача за зустрічним позовом про розгляд справи та розглянув її у відсутності уповноваженого представника, чим позбавив його права надавати пояснення та докази на захист своїх прав та інтересів. За таких обставин, просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги не визнала та на обґрунтування своїх заперечень зазначила, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою, а не фотографії, на якій посилається позивач за зустрічним позовом. Пояснила, що такі фотографії, які були зроблені перед складання протоколу про порушення, є лише одним із доказів, що підтверджують факт порушення законодавства про рекламу, та є інформативним матеріалом. Повідомила, що ТОВ "Клініка Євроклінікс" було також укладено додаток до договору, відповідно до якого розміщення реклами біля ринку "Моріон" було продовжено і в жовтні 2017 року, а не лише у вересні 2017 року. Щодо розміру штрафу представник відповідача за зустрічним позовом пояснила, що за результатами виявлених порушень було складено один протокол, заведена одна справа про порушення законодавства про рекламу, згодом встановлено, що рекламодавцем була одна особа, а тому було прийнято одне рішення про застосування штрафних санкцій, а не два. Також зазначила, що представник ТОВ "Клініка Євроклінікс" був завчасно повідомлений про розгляд справи, більше того, був присутній, ознайомлювався з усіма матеріалами справи, жодних доказів чи пояснень додатково ним надано не було. За таких обставин, просила у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву, зустрічну позовну заяву та відзиви, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Під час здійснення заходів по контролю за дотриманням законодавства про рекламу посадовими особами ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Рівненській області було встановлено, що на вулицях м.Рівного на двох рекламних конструкціях для невизначеного кола осіб м.Рівне (по вул.Шевченка, поблизу ринку "Моріон" м.Рівне та на перехресті вул.Чорновола та вул. ОСОБА_4, навпроти кафе "Фазер" по вул.С.Бандери, буд.24-А м.Рівне) розповсюджується реклама щодо зниженої ціни на продукцію: надання медичних послуг (лікування простатиту) у Медичному центрі "Оксфорд медікал" (м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.19), за результатами чого складено протокол №33 від 02.10.2017 (а.с.12). До протоколу також долучено фотокопії цих рекламних конструкцій (а.с.10,11).

В процесі дослідження реклами посадовими особами ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Рівненській області встановлено, що в розповсюджуваній рекламі на рекламних конструкціях розповсюджувалася із порушенням частини другої та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про рекламу", оскільки реклама не містила відомості про дату початку і дату закінчення знижки цін на продукцію, а також не зазначено співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації продукції: надання медичних послуг (лікування простатиту) у Медичному центрі "Оксфорд Медікал" (м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.19).

У зв'язку з цим прийнято рішенням №33 від 27.10.2017 розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Клініка Євроклінікс" медичний центр "Оксфорд Медікал" (а.с.29).

26.10.2017 на засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, оформленого протоколом №33 від 26.12.2017, вирішено направити матеріали справи до Держпродспоживслужби для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку з тим, що розмір очікуваних штрафних санкцій складає більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.30-31).

06.02.2018 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято рішення №0002 про накладення на рекламодавця ТОВ "Клініка Євроклінікс" штрафу в розмірі 11400 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с.33).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Частиною третьою статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, у тому числі: перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Так, згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

В свою чергу, засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Із досліджених судом доказів, встановлено, що реклама на двох рекламних конструкціях по вул.Шевченка, поблизу ринку "Моріон" м.Рівне та на перехресті вул.Чорновола та вул. ОСОБА_4, навпроти кафе "Фазер" по вул.С.Бандери, буд.24-А м.Рівне не містила відомостей про дату початку і дату закінчення знижки цін на продукцію (надання медичних послуг (лікування простатиту) у Медичному центрі "Оксфорд медікал"), а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації продукції.

При цьому, суд оцінює критично твердження представника ТОВ "Клініка Євроклінікс", що товариство не може нести відповідальність за зображення на біг-борді, розміщеному по вул.Шевченка, поблизу ринку "Моріон" м.Рівне, зафіксоване представником Держпродспоживслужби 02.10.2017, так як у цей період не замовляло розміщення такої рекламної продукції, з огляду на таке.

01.09.2017 між ТОВ "Клініка Євоклінікс" (замовник) та ТОВ "Фрезія" (виконавець) укладено договір №368 про проведення рекламної кампанії (а.с.15-17). Відповідно до Додатку №1 до цього договору від 01.09.2017 період розміщення виконавцем реклами: з 01.09.2017 по 30.09.2017, місце розташування рекламоносія: вул.Шевченка, центральний ринок, ст.А (а.с.18). 02.10.2017 між сторонами було укладено новий додаток №2 до договору, відповідно до якого продовжено розміщення реклами за вказаною адресою на період з 01.10.2017 по 31.10.2017 (а.с.19).

Таким чином, доводи представника ТОВ "Клініка Євоклінікс" по те, що ними було замовлено послуги щодо розміщення реклами на біг-борді розміщеному по вул.Шевченка, поблизу ринку "Моріон" м.Рівне лише з 01.09.2017 по 30.09.2017 спростовуються матеріалами справи.

Щодо іншої реклами, розміщеної на перехресті вул.Чорновола та вул. ОСОБА_4, навпроти кафе "Фазер" по вул.С.Бандери, буд.24-А м.Рівне, представник ТОВ "Клініка Євоклінікс" стверджував, що ним було замовлено і затверджено макет реклами, який відповідав вимогам частини другої та п'ятої статті 8 Закону України "Про рекламу". Попри це, жодних доказів на підтвердження даного факту суду під час розгляду справи надано не було та судом не здобуто.

Натиомість матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2017 іж ТОВ "Клініка Євоклінікс" (замовник) та ТОВ "Комтех Аутдор" (виконавець) укладено договір №18-К-А/2017 на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях (а.с.21-23). Відповідно до Додатку №1 до цього договору від 21.08.2017 період розміщення виконавцем реклами: з 01.09.2017 по 30.09.2017, місце розташування рекламоносія: вул.Чорновола-Бандери, ст.А (а.с.27), вартість 1000 грн. Макет реклами не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (а.с.28). 29.09.2017 між сторонами було укладено додаток №2 до договору, відповідно до якого продовжено розміщення реклами за вказаною адресою на період з 01.10.2017 по 31.10.2017, вартість 1000 грн. (а.с.24). Макет реклами не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (а.с.25).

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Згідно з пунктами 11-12, 14, 18 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як свідчать матеріали справи, представник та керівник ТОВ "Клініка Євоклінікс" були ознайомлені з протоколом про порушення законодавства про рекламу, рішенням про початок розгляду справи, завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Більше того, вказані особи були присутні на засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу 26.12.2017, мали можливість подати заперечення та ознайомитись з матеріалами справи, однак додаткових пояснень у письмовому вигляді, клопотань та доказів, заперечень, не надали, про що зафіксовано у протоколі засідання.

В силу вимог частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про рекламу" рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з договором про проведення рекламної кампанії №368, укладеним 01.09.2017 між ТОВ "Клініка Євоклінікс" (замовник) та ТОВ "Фрезія" (виконавець), та додатків №1 та №2 до нього, вартість розповсюдженої реклами становить 280 грн.(вересень, жовтень 2017) (а.с.15-19), а згідно з договором №18-К-А/2017 від 21.08.2017, укладеного між ТОВ "Клініка Євоклінікс" (замовник) та ТОВ "Комтех Аутдор" (виконавець), та додатку до нього №2 від 21.08.0017 - 2000 грн. (вересень, жовтень 2017) (а.с.21-24).

Оскільки, на засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за результатами виявлених порушень, оформлених протоколом №33 від 02.10.2017, було встановлено, що розмір очікуваних штрафних санкцій складає більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то для винесення відповідного рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було вирішено направити всі матеріали справи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приймаючи рішення про накладення на ТОВ "Клініка Євромедікал" штрафу №0002 від 06.02.2018, діяла на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством. Вказане рішення в повній мірі відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності та своєчасності, а відтак до скасування не підлягає. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Клініка Євромедікал".

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів добровільної сплати штрафу, накладеного на ТОВ "Клініка Євромедікал" згідно з рішенням №0002 від 06.02.2018, суду не надано.

За наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Правові підстави для застосування статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774, вул. Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Євроклінікс" (код ЄДРПОУ 39442239, вул. С.Петлюри, 19, м.Рівне, 33028),- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Євроклінікс" до Державного бюджету України (УДКСУ у м. Рівне р/р 31113106700002, МФО 833017, КБК 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , ЄДРПОУ 38012714) штраф згідно рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.02.2018 №0002 у розмірі 11400 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Євроклінікс" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним і скасування рішення №0002 від 06.02.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.