Ухвала

від 17.07.2018 по справі 924/1041/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2018 р. Справа № 924/1041/16

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.18р. (повний текст - 18.06.2018р.) у справі 924/1041/16 (гол.суддя Муха М.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с.Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт.Чемерівці, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.18р. у справі 924/1041/16 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт. Чемерівці, Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу пшениці 6-го класу урожаю 2016р. від 22.08.2016р., укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, та покупцем ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу сої урожаю 2015р. від 22.08.2016р., укладений між ТОВ "Сатанов Аграр" в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, та ТОВ "Аграрна компанія 2016" в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт.Чемерівці, Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" 2756,00грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку становить 4134,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги додано квитанцію №131 від 03.07.2018р. про сплату судового збору у розмірі 3307,20 грн.

Отже, скаржнику потрібно доплатити 826,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст.ст.256, 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. у справі 924/1041/16 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази доплати 826,80грн. судового збору - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити сторонам у справі, третій особі.

Суддя Саврій В.А.