Ухвала

від 12.07.2018 по справі 910/5133/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5133/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Київський метрополітен", представник Костильов В.А., ОСОБА_5,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект", представник Авдєєнко В.А.,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДОК-3" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю., не з'явився,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_8, представник ОСОБА_9,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_10, не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зеленіна В.О.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017

у складі судді Усатенко І.В.

у справі за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/5133/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, розгляд справи призначено на 12.07.2018 о 12 год. 30 хв.

12.07.2018 представником ОСОБА_8 було надано усні пояснення стосовно того, що протягом 2015-2016 років він представляв інтереси у обвинувачуваного, наразі підозрюваного у кримінальному провадженні, яке розслідується у по цей час Печерським управлінням Національної поліції стосовно обвинувачення одного з топ-менеджерів ПАТ "Дельта Банк" та у межах зазначеного кримінального провадження зустрічались, проводили спільні наради, оскаржували заходи забезпечення кримінального провадження з головуючим суддею Пєсковим В.Г. у справі № 910/5133/16. При цьому, представник ОСОБА_8 зазначив, що він далекий від думки про вплив цього факту на об'єктивність та неупередженість при розгляді суддею Пєсковим В.Г. справи № 910/5133/16, але вважав своїм обов'язком повідомити про цей факт у судовому засіданні.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" у судовому засіданні усно подано заяву про відвід судді Пєскову В.Г. з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Пєскова В.Г. на підставі пояснення представника ОСОБА_8.

В подальшому, у судовому засіданні суддею Верховного Суду Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/5133/16 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів вирішено, що заява судді Пєскова В.Г. про самовідвід у розгляді справи № 910/5133/16 не підлягає задоволенню.

Щодо оголошеної представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" заяви про відвід судді Пєскову В.Г. з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Пєскова В.Г. на підставі пояснення представника ОСОБА_8 колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" відвід судді Пєскова В.Г. є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/5133/16 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви судді Пєскова В.Г. від 12.07.2018 про самовідвід у розгляді справи № 910/5133/16.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5133/16 до вирішення питання про відвід судді Пєскова В.Г.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук