Постанова

від 12.07.2018 по справі 816/134/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/134/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018, суддя А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 30.03.18 по справі № 816/134/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2017 № 0007541402.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вчасно, тобто до настання граничного терміну надходження валютної виручки, звернувся до суду з вимогою про стягнення з нерезидента заборгованості, тому у ДФС відсутні підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 123384,49 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року м. Полтава адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.08.2017 № 0007541402. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1850 грн 77 коп.

Головне управління ДФС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильною вирішення справи. Звертає увагу на те, що TOB Спецмонтажінжинірині , в ході проведення позапланової виїздної перевірки, не були пред'явлені та надані позовні заяви до суду про стягнення заборгованості з нерезидента, ухвали суду про прийняття до розгляду позовної заяви та порушення провадження по справі чи рішення суду про стягнення суми заборгованості з нерезидента, компанії APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ), яка виникла при виконанні зовнішньоекономічних експортних контрактів від 07.11.2016р. №07/11 -1 та від 07.12.2016р. №07/12-1. Крім того, головним бухгалтером та директором TOB Спецмонтажінжиніринг було підписано акт без заперечень та підтверджено, що первинні документи, використані при перевірці, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчили б про спростування порушення на дату підписання акту не були надані чи пред'явлені. Визначальним є не факт направлення позову до суду, який може бути не прийнятим, а факт прийняття позову до розгляду судом. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог TOB Спецмонтажінжиніринг

Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖІНЖИНІРИНГ не погоджується з доводами апеляційної скарги , вважає , що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторо нами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт пору шення провадження у справі, тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону 185/94-ВР, зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента забор гованості за експортноімпортним договором (контрактом). Просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортних контрактів № 07/11-1 від 07.11.2016, № 07/12-1 від 07.12.2016 з компанією APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ), Грузія, за період із 07.11.2016 по 06.07.2017, за результатами якої складено акт від 19.07.2017 №994/16-31-14-02-08/37528539 .

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні експортних контрактів:

- контракт № 07/11-1 від 07.11.2016, укладеного з нерезидентом, компанією APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) стосовно несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента в сумі 17104 дол. США - граничний розмір надходження валютної виручки 20.04.2017, на 13 днів (21.04.2017 - 03.05.2017);

- контракт № 07/12-1 від 07.12.2016 укладеного з нерезидентом, компанією APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) стосовно несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента в сумі 20011,66 дол. США - граничний розмір надходження валютної виручки 22.04.2017, на 11 днів (23.04.2017 - 03.05.2017); 17103 дол. США - граничний розмір надходження валютної виручки 20.04.2017, на 13 днів (21.04.2017 - 03.05.2017).

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0007541402, згідно з яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 123384,49 грн.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом 14.04.2017, що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 14.04.2017 вих.№ 232, тому безпідставно нарахована податковим органом позивачу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 21.04.2017 по 06.07.2017 в розмірі 123384,49 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (далі - Закон № 185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Порушення резидентами строків, передбачених вказаною правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (стаття 4 Закону № 185/94-ВР).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" доповнено ч. 1 ст. 25 Закону України "Про Національний банк України" шляхом надання Національному банку України повноважень щодо зміни строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

В зв'язку з цим, п.1 Постанови Національного банку України від 13.12.2016 № 410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (Продавець) та нерезидентом APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) (Грузія) (Покупець) укладено договори поставки від 07.11.2016 № 07/11-1 та від 07.12.2016 № 07/12-1 на поставку металоконструкцій резервуарів .

APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) (Грузія) частково виконані умови вказаних договорів, а саме: за договором від 07.11.2016 № 07/11-1 оплачено товар на суму 25968 дол. США та за договором від 07.12.2016 № 07/12-1 оплачено на суму 17669 дол. США, що підтверджується банківськими виписками .

З огляду на невиконання нерезидентом APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) (Грузія) відповідних зобов'язань, позивач 14.04.2017 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з контрагента заборгованості, про що свідчить штамп на поштовому конверті, в якому до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 14.04.2017 вих.№ 232 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 вказану позовну заяву повернуто без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017, справу № 917/1436/17 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області .

Згідно з ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2017 у справі № 917/1436/17 припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) (Грузія) про стягнення 37115,66 дол. США , у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі .

Доводи апелянта з посиланням на те , що визначальним є не факт направлення позову до суду, який може бути не прийнятим, а факт прийняття позову до розгляду судом є помилковими , оскільки пп. 4.4.2 пп. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів , в якому зазначено, що з урахуванням положення частини четвертої ст. 51 Господарського процесуального кодексу України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява, а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду.

Аналіз наведеного дає підстави дійти висновку, що дата звернення резидентом із позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених ст. 1, ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , і пеня за їх порушення не сплачується.

Таке правозастосування відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному, зокрема, в постанові від 07.02.2011 року у справі за позовом Корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи Інтерпайп до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006 року №0000098812/3/16771.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, і з таким погоджується колегія суддів, що позивач скористався правом звернення до вищевказаних судових установ і це слугувало підставою для зупинення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного податкового повідомлення- рішення рішення належним чином в суді не довів, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 ,323,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі № 816/134/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді (підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій Повний текст постанови складено 17.07.2018.