Ухвала

від 16.07.2018 по справі 152/380/18

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/380/18

2/152/215/18

УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/380/18

Провадження №2/152/215/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини клопотання представника відповідача Хоменківської сільської ради - ОСОБА_5 про привід свідків,

встановив:

27.06.2018 року представник відповідача Хоменківської сільської ради - ОСОБА_5 заявив усне клопотання про привід свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яке мотивує тим, що свідки належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду і не з'являються на виклики суду без поважних причин.

Розглядаючи вказане клопотання, суд з'ясував думку учасників справи.

Хоменківський сільський голова ОСОБА_4 підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1, його представники адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували щодо заявленого клопотання.

При цьому, адвокат ОСОБА_2 мотивувала своє заперечення тим, що порушуються розумні строки розгляду цивільної справи у випадку відкладення судового розгляду і здійснення приводу свідків. До того ж, вважає, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 не зможуть надати показання щодо порядку посвідчення заповіту, оскільки не зазначені свідками посвідчення заповіту від імені ОСОБА_11, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при оголошенні тридцятихвилинної технічної перерви прибудуть в судове засідання і повідомлять суд про свою відмову надавати показання суду у зв'язку із тим, що позивач є їх сином, що їм дозволяється за ст.63 Конституції України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача - ОСОБА_5, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2018 року прийнято рішення про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с.56-58).

Вказані свідки викликалися судом належним чином, відповідно до вимог глави 7 ЦПК України.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовилися отримувати судові повістки, що підтверджується відповідними помітками особи, яка доставляла судові повістки, на поштовому конверті (а.с.79, 101, 103, 119, 121, 151, 153).

Відповідно до частини 9 статті 130 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання і не прибули на виклики суду без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася (ст.224 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч.2 ст.147 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання і не прибули на виклики суду без поважних причин, суд вважає вказані обставини підставою для здійснення їх приводу через Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також належним чином викликалися в судові засідання і повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с.81, 82, 99, 100, 116, 117, 148, 149).

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 08.05.2018 року та 18.06.2018 року, відповідно, подали заяви про те, що вони відмовляються надавати показання в якості свідків, зсилаючись на вимоги ст.63 Конституції України, оскільки позивач є їх сином (а.с.88, 125).

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 ЦПК України, фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів.

Особа, яка відмовляється давати показання, зобов'язана повідомити причини відмови (ч.2 ст.71 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.230 ЦПК України, відмова свідка від давання показань приймається судом шляхом постановлення ухвали.

Разом з тим, суд не може прийняти відмову свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від давання показань, оскільки вона не є абсолютною, так як заяви останніх про відмову від давання показань на підставі ст.63 Конституції, містять повідомлення ще і про те, що свідки підтримують позов свого сина ОСОБА_1 та заперечують щодо відзиву Хоменківської сільської ради.

При цьому, враховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що відмовляються від давання показань, зазначили причину, то суд вважає, що вони не ухиляються від прибуття до суду і клопотання щодо здійснення приводу відносно них є безпідставним, виходячи також із ствердження представника позивача, що вказані свідки зможуть прибути в судове засідання і повідомити суд про причини відмови від давання показань.

Тому в частині клопотання представника відповідача про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід відмовити.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд вважає, що є безпідставним і не може бути взято судом до уваги ствердження представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть надавати показання щодо предмету спору, так як вони не зазначені свідками при посвідченні заповіту ОСОБА_11, оскільки, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а оцінка доказів, відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України, здійснюється судом за насідками розгляду справи під час ухвалення судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача і його представників, що в цьому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_2 про повторне зобов'язання представника відповідача надати в судове засідання документи, які підтверджують повноваження секретаря сільської ради ОСОБА_12 на вчинення нотаріальних дій, які не були подані в сьогоднішнє судове засідання представником відповідача.

Крім того, судові засідання відкладалися неодноразово у зв'язку із клопотаннями учасників справи як про неможливість прибуття до суду та про відкладення судового засідання, так і про виклик свідків, про витребування доказів.

Частиною 4 ст.147 ЦПК України встановлено, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Представник відповідача ОСОБА_5 не повідомив суд про те, чи є свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такими, що не можуть допитуватися судом відповідно до ст.70 ЦПК України, чи вагітними жінками, чи інвалідами I і II груп, чи особами, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Хоменківської сільської ради - ОСОБА_5 про привід свідків - задовольнити частково.

Піддати приводу свідків: ОСОБА_10, яка мешкає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_9, яка мешкає по АДРЕСА_2, у випадку, якщо вказані свідки не є особами, які не можуть бути допитані як свідки відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також не є малолітніми та неповнолітніми особами, вагітними жінками, інвалідами I і II груп, особами, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

В решті клопотання представника відповідача Хоменківської сільської ради - ОСОБА_5 про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 28 серпня 2018 року.

Виконання ухвали суду про привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, якщо вказані свідки не є особами, які не можуть бути допитані як свідки відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також не є малолітніми та неповнолітніми особами, вагітними жінками, інвалідами I і II груп, особами, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснити в судове засідання на 13 годину 28.08.2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань №3 Шаргородського району Вінницької області, що знаходиться на вул. Героїв Майдану, 231, в м. Шаргород Вінницької області.

Ухвалу про привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 передати у Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: