Ухвала

від 02.07.2018 по справі 522/16874/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6033/18

Номер справи місцевого суду: 522/16874/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Прозора Краса" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила визнати недійсною угоду про надання споживчого кредиту №401758400, укладеної між позивачкою та ПАТ Альфа-Банк ; зобов'язати ТОВ Прозора Краса повернути ПАТ Альфа-Банк кредит, отриманий за угодою про надання споживчого кредиту №401758400, у розмірі 7 933 грн. 95 коп . (а.с. 1-4). Згідно уточнень до позову від 10.10.2017 року, посилалась на те, що відповідно до умов договору від 02.04.2017 року №КТ 0104 ТОВ Прозора Краса зобов'язалось надати позивачці комплекс по догляду за шкірою обличчя в обумовленому асортименті. Позиваці було повідомлено, що послуги вона отримує лише після підписання кредитної угоди із ПАТ Альфа-Банк . Після внеску нею першого платежу за кредитом у розмірі 1000 грн., вона придбала в тористі набір косметики. Загальна сума комплексу товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя складала 8 933, 95 грн.. Проте, вказану кредитну угоду позивачка вважає недійсною з наступних підстав. Зокрема, їй було поставлено ультиматум: або вона підписує кредитну угоду з відповідачем та отримує комплекс по догляду за шкірою обличчя, або вона не отримує такі послуги. Також, з боку кредитодавця їй не було надано у повному обсязі інформації за споживчим кредитом, паспорт споживчого кредиту вона не отримувала. Також, у порушення ч.5 ст. 49 Закону України Про банки та банківську діяльність , банк не перевірив її кредитоспроможність як споживача. Посилалась на те, що в п.2 акценту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту №401758400 процентна ставка за користування кредитом становить 0,01% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проте, у додатку №1 до Угоди про надання споживчого кредиту в розділі Метод нарахування відсотків варіюється від 0,01% до 0,07% річних. У п.8.1 акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту №401758400 зазначено, що банк за надання споживчого кредиту стягує з позичальника 3,50% річних. Між тим, при укладенні кредитного договору вона жодних доручень за плату вчиняти будь-які правочини під імені банку та за її рахунок вона не надавала; окремий договір комісії між нею та банком не укладався; вважає, що встановлення в договорі комісію за надання кредиту відповідач жодних послуг їй не надав, а тому це суперечить положенням Закону України Про захист прав споживача . Також, стягнення з неї за умовами Додатку №1 до Угоди про надання споживчого кредиту №401758400 щомісячної комісії за розрахункове-касове обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 162 грн. 44 коп. є незаконною. У порушення п.13 акцепту з нею не було укладено договору про її комплексне банківське обслуговування як фізичної особи в ПАТ Альфа-Банк . У порушення ч.3 ст. 207 ЦК України не було письмової згоди сторін на вчинення правочину (кредитного договору) із відтворенням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку, тому вважає, що акцепт пропозиції про укладення Угоди про надання споживчого кредиту №401758400 не підписаний головою Правління ПАТ Альфа-Банк та не скріплений печаткою банку та всі додані до нього документи не мають жодної юридичної сили. З урахуванням викладених обставин просила вважає спірний договір недійсним та застосувати наслідки його недійсності (а.с.25-28).

РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк", ТОВ „Прозора Краса" про визнання договору недійсним відмовлено в повному обсязі посилаючись на те, щощо спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, процентної ставки; у додатках до договору наявний Графік погашення кредиту підписаний позивачем, який містить повну інформацію по загальній вартості кредиту та повну інформацію стосовно умов кредитування. Крім того, згідно ч.6 Закону України Про захист прав споживачів , Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи позивачка, у передбачений законом 14 денний строк, не зверталася до відповідача щодо відкликання свої згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту (а.с.84-89).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було всебічно розглянуто справу, зокрема суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка не отримала паспорт споживчого кредиту, що підтверджує що відповідач не виконав вимоги щодо надання інформації до укладення договору про споживчий кредит. Крім того, апелянт зазначає, що відповідач при надані кредиту не перевірив платоспроможність ОСОБА_2 Разом з тим, акцепт пропозиції про укладання Угоди про надання споживчого кредиту №401758400, не підписаний Головою Правління ПАТ Альфа-Банк та не скріплений печаткою банку а всі додані до нього документи не мають жодної юридичної сили, на думку апелянта (а.с.105-108).

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яким просить поновити строк, оскільки пропустив його з поважних причин, а саме: апелянт помилково направила до Апеляційного суду Одеської області, а не до суду першої інстанції (а.с.95-98), в результаті чого судом апеляційної інстанції 08 червня 2018 року було роз'яснено процедуру подачі апеляційної скарги та повернуто її без розгляду (а.с.104-105). 19 червня 2018 року апелянт повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду від 13 квітня 2018 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження (а.с. 109). Отже, за таких обставин, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 13 квітня 2018 року, представник апелянта в залі судового засідання не був присутній (а.с.83), копію рішення суду першої інстанції апелянт отримав 18 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованих повідомлень про отримання вручення поштового відправлення (а.с.92). 19 червня 2018 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу (а.с.115).

Крім того, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні представник апелянта не був присутній, а копію рішення суду отримав лише 18 травня 2018 року, первісно подав апеляційну скаргу 04 червня 2018 року та після роз'яснення ухвалою Апеляційного суду Одеської області повторно ОСОБА_2 подала за допомогою засобів поштового зв'язку 19 червня 2018 року, тому апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для рішення суду оскаржене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПоновитиОСОБА_2 строк апеляційного оскарження нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Прозора Краса" про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк