Постанова

від 12.07.2018 по справі 201/1035/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/730/18 Справа № 201/1035/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа - Державне підприємство Сетам , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2016 року він приймав участь у електронних торгах по реалізації Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області арештованого майна. У відповідності до протоколу № 172497 від 04.06.2016 року про проведення електронних торгів ДП СЕТАМ , позивачем було придбано майно: гараж літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Урицького, 11 за 102050 грн. За придбане вищевказане майно позивачем було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області у розмірі 96947 грн. 50 коп. Організатору електронних торгів ДП СЕТАМ було перераховано грошові кошти у розмірі 5102 грн. 50 коп. 30.06.2016 року державним виконавцем було складено Акт про проведення електронних торгів від 04.06.2016 року з реалізації гаражу літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Урицького, 11, затвердженого в.о. начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Астапенковою К.М. Після отримання акту про проведенні електронні торги ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на придбаний ним гараж. Однак, 07.07.2016 року нотаріус видав позивачу рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (№ 30368955) у зв'язку з тим, що було встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, тобто в акті про проведені електроні торги вказано, що майно належало боржнику ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп , а в державному реєстрі речових прав зазначено власником ТОВ Телевізійна компанія Ідея , яке придбало у власність вищевказаний гараж на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, укладеного з ОСОБА_5 В свою чергу ОСОБА_5 придбав даний гараж у ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп 26.12.2012 року на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, на момент проведення виконавчих дій відповідачем, ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп не було вже власником реалізованого гаражу літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Урицького, 11. 08.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій виклав всі обставини справи та просив повернути йому грошові кошти, так як з їх вини було реалізовано майно, яке не належить боржнику. Однак, 28.07.2016 року відповідачем було надано позивачу відмову у поверненні грошових коштів, оскільки на момент реалізації даного майна було встановлено, що боржник є власником гаражу. З метою захисту своїх законних прав та інтересів, позивач і звернувся до суду з даним позовом (а.с.4-7).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Сетам про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів - задоволенно.

Визнано недійсними електронні торги, проведенні 04.06.2016 року по реалізації арештованого майна, а саме: гаражу літ.Б-1 загальною площею 19,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Урицького, 11 та скасовано: протокол № 172497 від 04.06.2016 року про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів від 30.06.2016 року., затверджений в.о. начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенковою K.M.

Стягнуто з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 96947 грн. 50 коп.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.98-99).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.103-107).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Згідно п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 48259910 з виконання наказів № 904/7757/13 від 05.11.2014 року, виданих Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ фірма Торгівельний дім Маркет-Груп на користь стягувачів заборгованості, які надійшли на виконання з Бабушкінського ВДВС ДГТУЮ 04.06.2015 року за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: гаражу по пров. Урицького, 11.

В лютому 2016 року рухоме майно - гараж літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв.м. з прибудовою (цегла) загальною площею 9,3 квм., що знаходиться по пров. Урицького, 11 в м. Дніпропетровську, що належить ТОВ ФТД Маркет-Груп , відповідачем було передано для реалізації до ДП Сетам .

30.06.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Муско І.М. складено акт про проведення електронних торгів (а.с. 9), згідно якого ДП Сетам на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, іншими нормативними актами України, проведено реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: - гаража літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв.м. з прибудовою (цегла) загальною площею 9,3 кв.м. Примітка: літ. Б перелітерована в літ. Б.-l згідно п. 5 інструкції Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна наказ №127 від 24.05.2001 року, із змінами і доповненнями станом на 01.06.2010 року №167. Примітка: за рахунок уточнення лінійних розмірів загальна площа в літ. Б-1 збільшилась на 2,8 кв.м. на підставі виникнення права власності від 22.05.2008р. - договір купівлі-продажу, ВКК 538701 реєстр 3637, 16.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ДНМО Шрамко О.Ю., що знаходиться по АДРЕСА_1 що належить ТОВ ФТД Маркет-Груп , код ЄДРПОУ 33114291, адреса: вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ.

Серед відомостей про об'єкт продажу вказано, що відповідними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2014 року, від 24.11.2014 року, від 28.11.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно Бабушкінським ВДВС ДМУЮ.

08.09.2015року державним виконавцем, в порядку ст. 55 Закону України Про виконавче провадження , складений акт опису й арешту майна боржника - вказаного гаражу. Вартість майна визначена висновком експерта, на підставі постанови державного виконавця від 21.09.2015 року складає 157 000 грн. 03.03.2016 року проведено електронні торги за вказаною стартовою ціною 157 000 грн. Торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів. 31.03.2016 року проведено уцінку майна та було проведено електронні торги за ціною 133 450 грн. Торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів.

10.05.2016 року проведено повторну оцінку майна та було проведено електронні торги за ціною 102 050 грн. Ціна продажу нерухомого майна складає 102 050 грн.

Переможцем електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ ФТД Маркет-Груп , які відбулися 04.06.2016 року визнано ОСОБА_2, про що було складено відповідний акт. Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 172497 від 04.06.2016 року ціна продажу складає 102 050 грн., які після всіх необхідних відрахувань, були перераховані 17.06.2016 року у повному обсязі в сумі 96 947 грн. 50 коп. на депозитний рахунок Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Після отримання цього акту позивач ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса для реєстрацію права власності на придбаний ним гараж. Проте, рішенням від 07.07.2016 року №30368955 нотаріус відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з тим, що було встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (а.с. 10).

В акті про проведені електроні торги вказано, що майно належало боржнику ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп , а в державному реєстрі речових прав зазначено власником ТОВ Телевізійна компанія Ідея , яке придбало у власність вищевказаний гараж на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року у ОСОБА_5, а останній придбав даний гараж у ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп ще 26.12.2012 року на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 11-13).

08.07.2016 року позивач звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою, в якій виклав дані обставини та попросив повернути кошти, так як з їх вини було реалізоване майно, яке не належить боржнику (а.с. 14).

Листом Жовтневого ВДВС від 28.07.2016 року № 13407/10 ОСОБА_2 відмовлено у поверненні грошових коштів. В листі вказано, що під час проведення виконавчих дій, з довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №110541233 від 07.09.2015 року встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно - гараж, літ. Б-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Остання довідка отримана державним виконавцем 04.02.2016 року за №52648520. Інформація про належність ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп вказаного гаражу була підтверджена. Будь-якої інформації про відчуження даного об'єкту на користь третіх осіб зазначено не було. Тому, в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства щодо передачі арештованого майна на реалізацію не вбачається, у зв'язку із чим відмовлено у повернені коштів, сплачених за придбане з електронних торгів майно (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що під час проведення електронних торгів фактично було продано майно, яке не належало боржнику, а саме ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп , а відтак Жовтневий ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області не міг бути продавцем вказаного майна, оскільки арешт на майно ТОВ Телевізійна компанія Ідея не накладався та дане майно не описувалося, тобто майно ТОВ Телевізійна компанія Ідея не є предметом звернення стягнення.

Вказані висновки суду 1 інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так, згідно зі ст. 62 Закону України Про виконавче провадження , реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За правилами ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України Про нотаріат ).

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Крім того, статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи 10.05.2016 року було проведено повторну оцінку майна та проведено електронні торги за ціною 102 050 грн., переможцем електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ ФТД Маркет-Груп , які відбулися 04.06.2016 року визнано ОСОБА_2

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 172497 від 04.06.2016 року ціна продажу складає 102 050 грн., які після всіх необхідних відрахувань, були перераховані 17.06.2016 року у повному обсязі в сумі 96 947 грн. 50 коп. на депозитний рахунок Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В акті про проведені електроні торги вказано, що майно належало боржнику ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп , хоча в державному реєстрі речових прав зазначено власником ТОВ Телевізійна компанія Ідея , яке придбало у власність вищевказаний гараж на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року у ОСОБА_5, а останній придбав даний гараж у ТОВ Торгівельний дім Маркет Груп ще 26.12.2012р. на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 11 - 13).

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою, в якій виклав дані обставини та попросив повернути кошти, так як з їх вини було реалізоване майно, яке не належить боржнику (а.с. 14), але йому було відмовлено у повернені коштів, сплачених за придбане з електронних торгів майно (а.с. 15).

Враховуючи встановлені судом обставини щодо власника майна на час проведення електронних торгів, колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки аналізуючи встановлені судом 1 інстанції фактичні обставини в контексті наведених вище норм діючого законодавства, суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку, про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання недійсними електронні торги та стягнення грошових коштів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вже розглядалась аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та за якою вже винесено судове рішення, а тому дана справа не підлягає повторному розгляду судом справа, колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається із судових рішень по справі № 201/11032/16-ц, позивачем заявлені різні підстави оскарження електронних торгів. Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по цивільній справі №22-ц/774/8221/16 (№201/11032/16-ц) скасовано рішення суду першої інстанції, оскільки не було встановлено протиправності в діях відповідачів, проте, звернуто увагу на те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. З цих підстав позивач повторно і звернувся до суду з даним позовом.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення .

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року - залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: