Ухвала

від 13.06.2018 по справі 758/2682/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2682/17

Категорія 19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ , укладеним між позивачем та відповідачем 07.03.2014 р., в розмірі 1 500 000,0 грн., 3% річних в розмірі 132 041,1 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 459 500,0 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.03.2017 р. (суддя Декаленко В.С.) з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаної цивільної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

27.04.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/485/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ від 07.03.2014 р., який розглядається Господарським судом Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що рішення у справі № 911/485/18 має преюдиційне значення для розгляду даної справи за № 758/2682/17, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_4 у ОСОБА_2 будуть відсутні правові підстави для стягнення суми.

Сторона позивача в судове засідання повторно не з'явилась, позивач та її представник були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

12.06.2018 р. від позивача надійшли письмові заперечення проти зупинення провадження у справі, які мотивовані тим, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 по господарській справі, є необґрунтованими та безпідставними, відповідач зловживає своїми процесуальними правами, зупинення провадження затягує розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, причини неявки суду не відомі.

В зв'язку з чим, суд вирішує заявлене клопотання сторони відповідача за відсутності третьої особи та сторони позивача.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі з об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно матеріалів справи, підставою позовних вимог ОСОБА_2 є договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ , укладеним між позивачем та відповідачем 07.03.2014 р.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.02.2018 р. було відмовлено у прийняті до провадження зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу в зв'язку з тим, що даний позов є підсудним господарському суду.

Тим самим, задоволення зазначеного вище позову господарським судом може виключити підстави для задоволення даного позову цивільного.

Як вбачається з матеріалів, доданих представником відповідача до клопотання, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2018 р. відкрито провадженні у справі № 911/485/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ від 07.03.2014 р.

В зв'язку з тим, що результат розгляду господарської справи № 911/485/18 буде прямо впливати на розгляд цивільної справи № 758/2682/17 та мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення, оскільки оспорюваний ОСОБА_3 в господарському судочинстві договір купівлі-продажу є правовою підставою позовних вимог ОСОБА_2, які розглядаються в даному провадженні, то суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд не може бути дана оцінка зібраним в цій справі доказам, оскільки вищевказане клопотання стороною відповідача заявлено в підготовчій частині судового засідання, а на цій стадії судом не вирішується питання дослідження та оцінка доказів.

Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.), ст.ст.251 ч.1 п.6, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/2682/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ РІЕЛТІ про стягнення суми - до набранням законної сили рішенням у господарський справі № 911/485/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова