Ухвала

від 16.07.2018 по справі 904/7061/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16.07.2018м. ХарківСправа № 904/7061/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Харків , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" про та за зустрічним позовом визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ-3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та визнання недійсним статуту за участю представників:

ОСОБА_1 - не з'явився,

ТОВ "Камелот і Ко" - не з'явився,

ОСОБА_2 - не з'явився,

ОСОБА_3 - не з'явився,

ОСОБА_4 - не з'явився,

ТОВ "ФКМ-3" - Соколенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко від 01.07.2017 р., оформленого протоколом №01/07-1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 р. матеріали позовної заяви було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 19.12.2017 судом було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ-3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників і визнання недійсним статуту та об'єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №904/7061/17.

Позивач за зустрічними позовними вимогами просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , оформлених Протоколом №1 від 22.12.2011 р.;

- визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , прийнятий на підставі рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , оформленого Протоколом №1 від 22.12.2011 р.;

- призначити у справі №904/7061/17 почеркознавчу експертизу;

- поставити перед експертом запитання: чи виконано особисто підпис від імені ОСОБА_1 на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , прийнятому на підставі рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , оформленого Протоколом №1 від 22.12.2011 р.;

- витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.) оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , прийнятого на підставі рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко , оформленого протоколом №1 від 22.12.2011 р.;

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Розгляд справи зупинявся з 25.07.2017 р. по 05.09.2017 р., з 25.09.2017 р. по 05.12.2017 р., з 27.12.2017 р. до 11.05.2018 р. у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/7061/17.

11.06.2018 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ ФКМ-3 надійшла заява (вх. №16702) про відмову від зустрічного позову, в якій заявник просить суд прийняти повну безумовну відмову ТОВ ФКМ-3 від зустрічного позову та постановити ухвалу про прийняття відмови позивача за зустрічним позовом. Подана заява мотивована тим, що 01.02.2018 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_6, внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ Камелот і Ко .

Також, ТОВ ФКМ-3 було подано заяву про закриття провадження у справі (вх. 16701 від 11.06.2018 р.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства) у зв'язку з тим, що в процесі розгляду господарської справи №904/7061/17, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті припинення ТОВ Камелот і Ко як юридичної особи втратили статус суб'єктів корпоративних відносин, наявність яких є необхідною складовою для судового розгляду корпоративного спору.

Ухвалою суду від 13.06.2018 р. було відкладено підготовче засідання, запропоновано учасникам справи надати пояснення або заперечення на подані заяви позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі та про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою від 26.06.2018 р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів до 30.07.2018 р. включно, підготовче засідання відкладено на 16.07.2018 р. о 10:00, зобов'язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, надати витребувані судом документи, надати для огляду в судовому засіданні оригінали долучених до позовної заяви документів та з'явитися у призначене підготовче засідання.

В призначеному на 16.07.2018 р. підготовчому засіданні представник ТОВ ФКМ-3 повністю підтримав подані заяви про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі.

Інші учасники справи у призначене підготовче засідання знову не з'явилися, правом на участь представників у засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача протягом усього строку проведення підготовчого провадження в підготовчі засідання не з'являвся, вимоги ухвал суду не виконував, будь-яких пояснень з цього приводу до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви позивача за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заяву про відмову від зустрічного позову підписано директором ТОВ ФКМ-3 ОСОБА_7, діючим на підставі статуту ТОВ ФКМ-3 . Надана до суду заява не суперечить вимогам законодавства, підписана повноважним представником позивача та підлягає прийняттю судом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі за зустрічним позовом, оскільки позивач відмовився від зустрічного позову і відмову прийнято судом.

Справа розглядається за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю Камелот і Ко від 01.07.2017 р., оформленого протоколом №01/07-1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 28-34), 01.02.2018 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_6, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Камелот і Ко в результаті ліквідації.

Згідно положень ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В п. 1.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин визначається, що сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

В поданій заяві про закриття провадженні у справі ТОВ ФКМ-3 стверджує, що у зв'язку з припиненням юридичної особи ТОВ Камелот і Ко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 втратили статус учасника юридичної особи, у тому числі того, який вибув. Оскільки права та обов'язки юридичної особи припиняються з моменту внесення в реєстр відповідного запису, то і корпоративні права учасників та учасників, які вибули, припиняються з цього ж моменту.

Згідно п. 2.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Враховуючи викладене, ТОВ Камелот і Ко є юридичною особо, яку припинено, права та обов'язки якої також припинено, відповідно і права та обов'язки учасників товариства, у тому числі і тих, що вибули припинено. Зазначене свідчить про відсутність складу учасників корпоративного спору для розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на встановлені обставити, керуючись п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі за первісним позовом, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 46, 191, п.2 ч.2 статті 185, п.1, 4 ч.1 статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" від зустрічного позову (вх. 16702 від 11.06.2018 р.).

Закрити провадження за первісним та зустрічним позовом у справі №904/7061/17.

Повний текст ухвали підписано 17.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя Л.С. Лаврова