Ухвала

від 17.07.2018 по справі 925/174/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" липня 2018 р. Справа№ 925/174/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікова І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Одородька Юрія Миколайовича

на рішення господарського суду Черкаської області

від 24.05.2018 (повний текст рішення складено 29.05.2018)

у справі №925/174/18 (суддя Васянович А.В.)

за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області

до фізичної особи-підприємця Одородько Юрія Миколайовича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Одородька Юрія Миколайовича (АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути Сердюківській сільській раді Смілянського району Черкаської області (вул. Д. Лопатка, 66, с. Сердюківка, Смілянського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 26358035) земельну ділянку (ставок) за кадастровим №7123788000:01:000:0169 площею 4,1682 га в межах с. Сердюківка шляхом підписання акту приймання - передачі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Одородька Юрія Миколайовича (АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь прокуратури Черкаської області, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119, р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800 - 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Одородько Юрій Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якому він зазначає, що має тяжке фінансове становище та фактично позбавлений можливості використовувати орендовану земельну ділянку (ставок) для отримання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2643,00 грн. та розраховується наступним чином: 1762,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 2643, 00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Одородька Юрія Миколайовича на рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі №925/174/18 підлягає залишенню без руху.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі №925/174/18.

В тексті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуване рішення надійшло до скаржника на початку червня, та в подальшому було передано для підготовки апеляційної скарги своєму представнику, оскільки не маючи спеціальних юридичних знань та повного тексту рішення, фізична особа-підприємець Одородько Ю.М. не в змозі самостійно підготувати та подати до суду обґрунтовану апеляційну скаргу.

Колегією суддів вказані у заяві підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП Одородько Ю.М., відповідно до якого останнім отримано оскаржуване рішення суду 31.05.2018 (а.с. 128).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга підписана уповноваженим представником ФОП Одородько Ю.М. ОСОБА_3, який приймав участь в суді першої інстанції, а тому зволікання скаржника зі складанням апеляційної скарги та зверненням до суду з відповідною скаргою є зловживанням його процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Одородька Юрія Миколайовича на рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі №925/174/18 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити фізичну особу-підприємця Одородька Юрія Миколайовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко