Постанова

від 17.07.2018 по справі 911/480/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/480/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт"

відповідач - 1 - приватне підприємство "Готама Ко"

відповідач - 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "В-Н"

відповідач - 3 - приватне підприємство "Всесвіт-Д",

відповідач - 4 - приватне підприємство "С.В.Транс",

відповідач - 5 - приватне підприємство "Інтайм Ко"

відповідач - 6 - приватне підприємство "Аризона Фудз"

відповідач - 7 - приватне підприємство "Арабі Ко"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Скрипки І.М. - головуючого, Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. від 25 квітня 2018 року, ухвалу Господарського суду Київської області у складі Христенко О.О. від 07 грудня 2017 року та ухвалу Господарського суду Київської області у складі Христенко О.О. від 31 січня 2018 року

Історія справи

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до (1) Приватного підприємства "Готама Ко", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н", (3) Приватного підприємства "Всесвіт-Д", (4) Приватного підприємства "С.В.Транс", (5) Приватного підприємства "Інтайм Ко", (6) Приватного підприємства "Аризона Фудз", (7) Приватного підприємства "Арабі Ко" про солідарне стягнення 34 190 717,51 грн.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Фідобанк" (первісний позивач) посилалось на те, що 21.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та приватним підприємством "Всесвіт Фудз" укладений кредитний договір № 1284Ю. В подальшому, 09.07.2014 між приватним підприємством "Всесвіт Фудз" та приватним підприємством "Готама Ко" укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов якого приватне підприємство "Всесвіт Фудз" перевело на приватне підприємство "Готама Ко" всі свої зобов'язання за кредитним договором № 1284Ю, в тому числі грошові зобов'язання, які виникли на дату укладення договору про переведення боргу. Однак,за твердженням позивача, відповідач 1 неналежним чином виконував взяті на себе за умовами кредитного договору № 1284Ю зобов'язання, в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим у відповідача 1 та на підставі договорів поруки № 12 від 21.01.2014, № 13 від 21.01.2014, № 17 від 21.01.2014, № 16 від 21.01.2014, № 11 від 21.01.2014, № 10 від 21.01.2014, у відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7 виникла заборгованість за кредитом в сумі 26 993 310,45 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 6 330 890,09 грн., з огляду на наявність яких нараховані пеня за несвоєчасне повернення кредиту 383 909,76 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 482 607,21 грн.

3. Ухвалою суду від 25.10.2017 замінено позивача ПАТ "Фідобанк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест".

4. У зв`язку із укладенням між ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" та ТОВ "Фактор Стандарт" Договору від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за основними зобов`язаннями (за Кредитними договорами № 1284Ю, № 1285Ю, № 1286Ю, № 1287Ю від 21.01.2014, Договором про надання овердрафту № 172016Ю від 25.02.2016, Договором факторингу № 72016Ю від 08.02.2016) та Договорів поруки (за Договорами поруки №№ 10, 11, 12, 13, 16, 17 від 21.01.2014) ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 замінено позивача у справі № 911/480/17 ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" його правонаступником - ТОВ "Фактор Стандарт".

5. У відповідності до Договору від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" ("первісний кредитор") та ТОВ "Фактор Стандарт" ("новий кредитор"), між ТОВ "Фактор Стандарт", як новим кредитором за Кредитним договором № 1284Ю від 21.01.2014, було укладено з ПП "Готама Ко" ("боржник") Договір реструктуризації заборгованості від 27.11.2017, згідно умов якого позивач та відповідач 1 погодили, що відповідач 1 буде здійснювати погашення своєї кредиторської заборгованості протягом 10 років з дати укладення цього Договору на умовах відстрочення погашення боргу до 01.11.2020 року та у відповідності до узгодженого графіку.

6. Також, 27.11.2017 між ТОВ "Фактор Стандарт" ("кредитор") та ТОВ "В-Н" ("поручитель") було укладено Угоду про розірвання договору поруки № 12 від 21.01.2014, укладеного на забезпечення зобов`язань ПП "Готама Ко" за Кредитним договором № 1284Ю від 21.01.2014.

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі №911/480/17 припинено провадження у справі. Суди дійшли висновку про відсутність предмету спору між позивачем - ТОВ "Фактор Стандарт" та відповідачем 1 ("боржником") - ПП "Готмам Ко", оскільки відсутні прострочені кредитні зобов`язання ПП "Готама Ко" перед ТОВ "Фактор Стандарт", також між позивачем - ТОВ "Фактор Стандарт" та відповідачем 2 - ТОВ "В-Н", оскільки правовідносини поруки припинено відповідно до Угоди від 27.11.2017 про розірвання договору поруки № 12 від 21.01.2014 та між позивачем - ТОВ "Фактор Стандарт" та відповідачами 3-7, як поручителями згідно Договорів поруки №№ 10, 11, 13, 16, 17 від 21.01.2014, оскільки вимоги до поручителів є похідними від основного кредитного зобов`язання, а на даний час відсутнє прострочене зобов`язання відповідача 1 - ПП "Готама Ко" перед позивачем за Кредитним договором №1284Ю.

8. Водночас, вказаною ухвалою відмовлено ТОВ "Фактор Стандарт" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

9. Ухвалою Господарського суду міста Київської області від 31.01.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. про повернення судового збору задоволено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" з Державного бюджету України 206 700,00 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням №398140623 від 30.01.2017 за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

10. Постановою Київського апеляційного господарського від 25.04.2018 ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2017 та від 31.01.2018 залишено без змін.

11. Приймаючи вказані рішення по справі, суди керувалися положеннями Закону України "Про судовий збір", а саме п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, судами взято до уваги, що у Договорі від 21.09.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", та у Договорі від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" та ТОВ "Фактор Стандарт", не зазначено про відступлення права вимоги щодо сплаченого судового збору.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться платіжні доручення №396451941 від 21.12.2016 на суму 206 700,00 грн. та № 398140623 від 30.01.2017 на суму 33 300,00 грн. (всього на суму 240 000, 00 грн.), за якими сплачено судовий збір і в яких платником зазначено ПАТ "Фідобанк".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" подало касаційну скаргу, в якій просить (1) постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 скасувати, (2) ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2017 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення ТОВ "Фактор Стандарт", як правонаступнику первісного позивача, суми судового збору, сплаченої за подання позовної заяви у даній справі, (3) ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" про повернення судового збору - повернути заявнику.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

13. Оскаржуючи рішення суду щодо відмови повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, скаржник зазначає, судами попередніх інстанцій зроблений невірний висновок про те, що оскільки у договорі про відступлення прав вимоги окремо не зазначено про відступлення права вимоги щодо сплаченого судового збору, то таке право не перейшло до нового кредитора. Скаржник зазначає, що перелік прав, що перейшли до нового кредитора - ТОВ "ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" не обмежується лише вимогами за основним договором, а новий кредитор набуває права щодо похідних від основного зобов'язання вимог. Зокрема, такою похідною вимогою є повернення судових витрат, понесених у зв'язку зі стягненням основної кредитної заборгованості.

Крім того, ТОВ "Фактор Стандарт" вважає, що під час вирішення питання про повернення судового збору суди допустилися неправильного застосування ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила у разі припинення провадження у справі. Скаржник зазначає, що не зважаючи на те, що судовий збір сплачував первинний позивач - "ПАТ "Фідобанк", в свою чергу, згідно договорів про відступлення прав вимоги від 21.09.2017 та 21.11.2017 та відповідно до ст. 25 ГПК України всі права позивача, у тому числі щодо повернення судового збору, перейшли до ТОВ "Фактор Стандарт".

14. Щодо повернення ПАТ "Фідобанк" судового збору скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала від 31.01.2018 винесена за заявою ПАТ "Фідобанк", яке на момент звернення до суду із вказаною заявою, не було учасником справи, що є порушенням ч.1 ст. 244 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку, що останні прийняті із додержанням вимог матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач - ТОВ "Фактор Стандарт" на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути позивачу - ТОВ "Фактор Стандарт", як правонаступнику первісного позивача, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у даній справі.

17. П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

18. Судами встановлено, що у Договорі від 21.09.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", та у Договорі від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" та ТОВ "Фактор Стандарт", не зазначено про відступлення права вимоги щодо сплаченого судового збору.

19. Верховний Суд критично оцінює доводи скаржника щодо того, що перелік прав, що перейшли до нового кредитора - ТОВ "ТОВ "Фінансова компанія "РАТІО ІНВЕСТ" не обмежується лише вимогами за основним договором, а новий кредитор набуває права щодо похідних від основного зобов'язання вимог. Зокрема, такою похідною вимогою є повернення судових витрат, понесених у зв'язку зі стягненням основної кредитної заборгованості.

20. У даному випадку, питання повернення судового збору за подання позовної заяви у разі припинення провадження у справі, підпадають під дію Закону України "Про судовий збір", який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини. Тобто, відповідно до ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

21. В свою чергу, судами встановлено, що саме ПАТ "Фідобанк" є особою, яка сплатила суму судового збору за подання позовної заяви, який, у відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню останньому, що правомірно було здійснено ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2018.

22. Щодо тверджень скаржника про те, що оскаржувана ухвала від 31.01.2018 винесена за заявою ПАТ "Фідобанк", яке на момент звернення до суду із вказаною заявою особи, не було учасником справи, що є порушенням ч.1 ст. 244 ГПК України, Суд зазначає наступне.

22. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати, судом не вирішено питання про судові витрати.

23. Враховуючи вказані положення чинного законодавства України та приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено повернення судового збору особі, яка його сплатила до державного бюджету, якою в даній справі є первісний позивач ПАТ "Фідобанк", доводи скаржника про те, що ухвала Господарського суду Київської області про повернення судового збору винесена за заявою особи, яка не є стороною у справі та порушує норми ГПК України, є помилковими та спростовуються вищенаведеним.

24. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

25. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

26. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07 грудня 2017 року, ухвалу Господарського суду Київської області від 31 січня 2018 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2018 року у справі № 911/480/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.