Ухвала

від 13.07.2018 по справі 766/7966/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/7966/17

н/п 1-кс/766/8610/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» в особі директора ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, в якій просить: визнати незаконною та необґрунтованою бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 420172300000000035, 12018230040001410 та 12018230040001110, а саме: залишення без розгляду адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 № 21 від 25.05.2018р.; залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НАТА- АЛТУНЧАН» від 02.06.2018 р. Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 направити у 5- денний термін до адвоката ОСОБА_6 інформацію запитувану за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_6 № 21 від 25.05.2018 р. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути у 3-денний термін клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.06.2018 р. та повідомити про результати його розгляду. Крім того представник скаржника просить поновити ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» строк на подання даної скарги до суду.

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що нею здійснюється представництво інтересів ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 9 від 22.03.2018 р.

З метою виконання доручення ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» представником скаржника було направлено адвокатський запит № 21 від 25.05.2018 р. на адресу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, який було отримано 30 травня 2018 р та клопотання від 02.06.2018 р. слідчому СВ ХВП ОСОБА_5 , який було отримано того ж-дня, з проханням видати у 3-денний строк копію протоколу огляду від 29.05.2018 року, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.05.2018 р. по справі № 766/7966/17, а також повідомити відповідальну особу, на яку покладено обов`язки зберігання описаних (арештованих) 1059 шт. колод лісоматеріалів в рамках данного кримінального провадження ТМЦ.

Як зазначає представник скаржника, нею 07.06.2018 року нарочно було отримано лист від 04.06.2018 р. № З6/46АЗ за підписом начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, в якому повідомлено, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017230000000035 та за результатами розгляду адвокатського запиту повідомлено, що «в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області відсутні кримінальні провадження, з рамках

яких посадовим особам товариства було б повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення». Тобто відповідь надано не по суті порушених питань. Листом від 14.06.2018 року № 36/7722 за підписом слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , повідомлено, що «слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017230000000035 та надати копію протоколу огляду від 29.05.2018 року не виявляється можливим, оскільки ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» не має процесуального статусу, який би надавав права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій матеріалів». Отже по суті дане клопотання розглянуто слідчим частково.

Представником скаржника вказує, що проаналізувавши зміст листа віл 04.06.2018 р. № З6/46АЗ вважає, що він не містить відповідей у порушених питаннях за адвокатський запит № 21 від 25.05.2018 р. та начальником СВ ХВП на її адресу так й не направлено документального підтвердження на вищезазначені питання (завірені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230000000035; 12018230040001410 та 12018230040001110 хто слідчий та процесуальний керівник тощо, яке процесуальне рішення прийнято по КП). Аналогічно з листа від 14.06.2018 р. № 36/7722 слідчого СВ ХВП ГУНП ОСОБА_8 слідує, що вона без достатніх на то підстав допускає бездіяльність, оскільки в силу ст. 64-1. 64-2 КПК України має права та обов`язки, передбачені КПК для підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосуються арешту майна, що передбачені п.1, 15 ч.З ст.42 та ч.З ст. 64-1. п.1 ч.4 ст. 64-1 та ч.З ст. 64-2 КПК України.

Посилаючись на те, що з клопотання адвоката ОСОБА_6 від 24.04.2018 р. та листа слідчого СВ ХВП ГУНП ОСОБА_5 від 03.05.2018 р. № 36/5734, яким слідчий повідомляє, що у кримінальному провадженні № 42017230000000035 ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» має статус свідка, що не відповідає положенням КПК, у зв`язку із чим представник скаржник просять скаргу задовольнити.

Про бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНГІ, представнику скаржника стало відомо з листа № 36/7722 від 14.06.2018 року, який нею отримано 18.06.2018 року. Виходячи з цього, представник скаржника вважає, що з поважних, і незалежних від неї причин, була позбавлена можливості на подання скарги на бездіяльність слідчого у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, і тому перед слідчим суддею порушує питання про поновлення цього строку.

Представники скаржника, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на її необґрунтованість, просила скаргу залишити без задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представників скаржника, пояснення слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017230000000035 від 09.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

Представником скаржника було направлено адвокатський запит № 21 від 25.05.2018 р. на адресу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, який було отримано 30 травня 2018 р та клопотання від 02.06.2018 р. слідчому СВ ХВП ОСОБА_5 , який було отримано того ж-дня, з проханням видати у 3-денний строк копію протоколу огляду від 29.05.2018 року, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.05.2018 р. по справі № 766/7966/17, а також повідомити відповідальну особу, на яку покладено обов`язки зберігання описаних (арештованих) 1059 шт. колод лісоматеріалів в рамках даного кримінального провадження ТМЦ.

Однак, як зазначає представник скаржника станом на день звернення зі скаргою згадане вище клопотання та адвокатський запит слідчим не розглянуто відповідно до норм діючого законодавства, внаслідок чого представник скаржника не отримав копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання та запиту. При цьому, органом досудовим розслідуванням, слідчому судді не надано доказів на спростування зазначених обставин.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, що представником скаржника пропущено строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання з поважних причин, а саме: про бездіяльність слідчого представнику скаржника стало відомо з листа, лише 18.06.2018 р., а тому є підстави для поновлення строку подання даної скарги.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає обґрунтованим скаргу в частині зобов`язання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.06.2018 року, поданого у рамках кримінального провадження за № 42017230000000035, оскільки слідчим не було виконано вимог ч. 1 ст. 220 КПК України щодо обов`язку розглянути згадане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 направити у 5- денний термін до адвоката ОСОБА_6 інформацію запитувану за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_6 № 21 від 25.05.2018 р., то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання слідчого вчинити такі дії не передбачено нормами КПК України, а регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того вирішення даного питання не входить до повноважень слідчого судді, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.

Поновити строк на подання скарги на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.06.2018 року, поданого у рамках кримінального провадження за № 42017230000000035, в строк передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 18.07.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1