Ухвала

від 19.07.2018 по справі 927/496/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/496/18 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Одинець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461"

вул. Пирятинська, 127, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

код ЄДРПОУ 03119581

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 00039019

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ"

вул. Котляревського, буд. 64, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ 21405149

про визнання недійсним іпотечного договору

за участю представників

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: не з'явився

Заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Прилуцького відділення Чернігівської обласної філії на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №935/1-109 ДУ №1, укладеним 14 серпня 2008 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» .

Ухвалами від 03.07.2018р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та вжито заходів до забезпечення позову.

У підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю з огляду на знаходження відповідача у м. Києві та неіснування Чернігівської філії на час подання позову до Господарського суду Чернігівської області. Крім того, представник відповідача надав копії ухвал господарських судів у справі № 927/98/18 за цим же позовом, яка раніше направлялась за підсудністю з Господарського суду Чернігівської області до Господарського суду м.Києва.

Представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що , якщо справа стала непідсудною суду після початку розгляду, то він повинен продовжити такий розгляд незалежно від територіальної підсудності справи. Представник вважає, що клопотання не може розглядатися судом, оскільки його копія не надходила позивачу. Повторне звернення до Господарського суду Чернігівської області з повторним позовом пояснив тим, що на момент першого звернення у нього не було примірника оскаржуваного договору, тому він не знав про участь в укладенні договору Чернігівської філії.

Розглянувши матеріали позову, документи , надані відповідачем з клопотанням про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Чернігівської області, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просить визнати недійсним іпотечний договір укладений з відповідачем, вказавши у вступній частині позовної заяви, що відповідно до ч.3 ст.29 ГПК України позов виник з діяльності філії юридичної особи.

Позивач зазначив, що відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код 00039019), місцезнаходженням якого є, вул. Ковпака, 29, м. Київ.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання судом, встановленим законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до територіальної юрисдикції певних судів.

Відповідно до ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як зазначено у спірному договорі від 14.08.2008р., останній укладався Прилуцьким відділенням Чернігівської філії банку, яка в свою чергу, відповідно до ст.3 наданого Положення , затвердженого НБУ 19.10.2000р., мала повноваження вчиняти всі юридичні дії від імені юридичної особи.

Наказом першого заступника голови правління ПАТ Укрсоцбанк від 15.02.2011р. № 51 затверджено Положення про Чернігівське відділення ПАТ Укрсоцбанк (нова редакція), відповідно до п.1.7 якого відділення створено шляхом реорганізації Чернігівської обласної філії цього ж банку , та відповідно ст.3 є структурною одиницею банку і право представляти інтереси банку виключно за наявності довіреності надано начальнику відділення.

Відповідно до наказу банку № 34 від 31.03.2014р. скорочено штатну чисельність та штат працівників банку у зв'язку із закриттям відділень, зокрема, Прилуцького відділення.

Таким чином, на момент подання позову до Господарського суду Чернігівської області філії банку, яка за наданим їй юридичним статусом могла вчиняти дії від імені банку без довіреності в силу свого положення, не існувало, а існуюче відділення за наданим йому статусом не є представництвом банку, отже за його місцезнаходженням позов розглядатися не може.

Вказані відомості та обставини не були відомі суду на момент прийняття заяви та відкриття провадження у справі, і були доведені до відома суду лише у підготовчому засіданні.

Таким чином, визначення територіальної підсудності даного позову має здійснюватися на підставі загальної норми про пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача, яка передбачена ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, тому даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Чернігівської області.

Заперечення позивача про неможливість розгляду клопотання відповідача через те, його копія та долучені документи не надавалися позивачу, судом не приймаються з огляду на вищенаведені приписи законодавства, а також на те, що суд має дотримуватись правил підсудності незалежно від подання стороною справи клопотання. При цьому, заслухавши думки представників сторін, суд враховує, що 07.02.2018р. Господарським судом Чернігівської області була винесена ухвала у справі № 927/98/18 за цим же позовом про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва, який, в свою чергу, відкрив провадження та залишив позов без розгляду за заявою позивача ( ухвали від 28.02.2018р. та 20.03.2018р.).

Суд також не застосовує ч.2 ст.31 ГПК України, на яку посилається позивач, оскільки вказана норма передумовою визначає прийняття судом справи до свого провадження з додержанням правил підсудності з наступним переходом такої справи до підсудності іншого суду.

Проте, як з'ясовано у підготовчому засіданні, ця справа не була підсудна Господарському суду Чернігівської області і на момент її прийняття, а отже не може бути залишена у провадженні даного суду.

З огляду на викладене, матеріали справи підлягають направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,29, 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу № 927/496/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Паритет , про визнання недійсним іпотечного договору, за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44Б, м. Київ, 01030).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу № 927/496/18 направити до Господарського суду міста Києва не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 липня 2018 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/