Ухвала

від 16.07.2018 по справі 904/6736/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6736/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Енергопромбуд",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018

у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Дармін М.О., Вечірко І.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд"

про стягнення 332 862,70 грн,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" 185 136,68 грн - боргу, 146 125 грн - інфляційних втрат, 16 007,98 грн - 3 % річних, 5 209,04 грн - судового збору, про що видано наказ.

11.06.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/6736/16 скасовано, прийнято нове рішення, у позові відмовлено.

02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 - скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/6736/16 - залишити без змін.

04.07.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Мачульського Г.М.

Однак касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано оригінал квитанції від 02.07.2018 № 9 про сплату судового збору у сумі 10 418,08 грн.

У квитанції вказані реквізити, а саме: банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 № 05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Оскільки сплата судового збору відбулась відповідно до квитанції 02.07.2018, заявнику необхідно було сплатити судовий збір згідно із вищезначених реквізитів як до Верховного Суду.

Враховуючи викладене, квитанція від 02.07.2018 № 9 про сплату судового збору в сумі 10 418, 08 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заявником касаційної скарги до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 904/6736/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду докази сплати судового збору зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно зазначених реквізитів рахунку, як до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 904/6736/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков