Рішення

від 18.07.2018 по справі 826/3160/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 липня 2018 року справа №826/3160/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ") до 1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Шевченківському районі) 2. Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 2) про 1) визнання недійсною та скасування реєстрацію податкових накладних за наступними реквізитами: від 27 вересня 2016 року №№ 59, 58, 52, 51, 54, 55, 57, 50, 56, 53, 84, 69, 82, 80, 85, 67, 83, 78, 74, 61, 62, 73, 64, 63, 68, 81, 71, 76, 77, 72, 75, 79, 65, 66; від 26 вересня 2016 №№36, 38, 3, 12, 1, 9, 16, 4, 15, 7, 5, 8, 2, 6, 14, 13, 11, 10, 26, 18, 24, 17, 23, 19, 22, 25, 21, 20, 32, 29,28, 33, 31, 35, 34, 30, 27, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних 03 жовтня 2016 року, на суму податку на додану вартість 31 733 333 грн.; 2) зобов'язання відповідача 2 виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані 03 жовтня 2016 року податкові накладні ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" за наступними реквізитами: від 27 вересня 2016 року №№ 59, 58, 52, 51, 54, 55, 57, 50, 56, 53, 84, 69, 82, 80, 85, 67, 83, 78, 74, 61, 62, 73, 64, 63, 68, 81, 71, 76, 77, 72, 75, 79, 65, 66; від 26.09.2016 №№36, 38, 3, 12, 1, 9, 16, 4, 15, 7, 5, 8, 2, 6, 14, 13, 11, 10, 26, 18, 24, 17, 23, 19, 22, 25, 21, 20, 32, 29,28, 33, 31, 35, 34, 30, 27 на суму податку на додану вартість 31 733 333 грн.; 3) зобов'язання відповідача 2 відкоригувати дані Системи електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом відновлення суми податку, на яку ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка існувала до реєстрації невідомими особами зазначених податкових накладних та становила 32 509 024 грн.; 4) визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 25 липня 2016 року №250716, укладеного з ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ"; 5) визнання договору про визнання електронних документів від 25 липня 2016 року №250716, укладеного між ДПІ у Шевченківському районі та ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", діючим; 5) визнання протиправним та скасування договору про визнання електронних документів від 28 вересня 2016 року, зареєстрованого інформаційним порталом ДФС України за №9178256179, підписаного посиленим сертифікатом ОСОБА_1; 6) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійснені позивачем судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу та витрати у вигляді судового збору. В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв'язку із наступними обставинами: 03 жовтня 2016 року невідомі особи використали суму, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, без відома позивача, оскільки зареєстрували від імені позивача податкові накладні у цьому реєстрі. Позивач не змінював керівника ОСОБА_2 та нікого не уповноважував діяти від його імені, у тому числі укладати правочини. Позивач не вчиняв господарських операцій з покупцями, що зазначені у зареєстрованих податкових накладних. Неіснуючі податкові накладні, складені та підписані невідомими особами за неіснуючими поставками, не можуть вважатися податковими накладними. Квитанції про реєстрацію податкових накладних позивач не отримував, тому ці накладні не вважаються зареєстрованими. Договір про визнання електронних документів від 25 липня 2016 року №250716 розірвано незаконно в односторонньому порядку, оскільки сертифікати посиленого відкритого ключа позивача не скасовувались і позивач не уповноважував ОСОБА_1 на вчинення правочинів. Звернення до відповідачів щодо скасування та вилучення податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних залишились без задоволення. Позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідними заявами, за якими зареєстровані кримінальні провадження. Протиправна реєстрація податкових накладних призвела до того, що з жовтня 2016 року електронні документи позивача контролюючими органами не приймаються. Запроваджуючи Систему електронного адміністрування податку на додану вартість та обов'язкову наявність реєстраційних сум для реєстрації податкових накладних, держава зобов'язана забезпечити захист такої системи, електронних рахунків та реєстраційних сум на цих рахунках, тому порушені права платника мають бути захищені судом, а реєстраційні суми відновлені.

Відповідач 2 у письмових запереченнях проти позову просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що при зміні керівника внесення змін здійснює державний реєстратор. Орган Державної фіскальної служби отримав відомості від державного реєстратора і не міг ставити такі відомості під сумнів до моменту внесення інших змін. Видача електронних ключів покладається на відповідні центри. Відповідачі на час реєстрації податкових накладних не володіли інформацією про незаконність реєстрації, а діяли у спосіб та порядок, визначені законами. Порядок скасування зареєстрованих податкових накладних відсутній. Також у письмових запереченнях проти позову містяться обґрунтування щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які не стосуються предмета доказування у цій справі, тому залишаються судом поза увагою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні 25 жовтня 2017 року представники позивача позов підтримали, представники відповідачів проти позову заперечили; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 серпня 2005 року, має код ЄДРПОУ 33750517.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Статуту ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", затвердженого Протоколом Загальних Зборів Учасників від 2 березня 2016 року за №02/03/16 (далі по тексту - Статут), учасником ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ідентифікаційний код 36947851) (далі по тексту - ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Статуту виконавчим органом ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" є Дирекція. Дирекція складається з Генерального директора та двох директорів. У разі призначення кількох Директорів Дирекція приймає всі рішення спільно під час своїх засідань (принаймні двома Директорами) після того як Директори приступили до виконання своїх обов'язків згідно з наказом. Якщо призначений та приступив до виконання своїх обов'язків згідно з наказом лише один Директор, він представляє товариство одноособово.

У підпункті 6.2.2 пункту 6.2 Статуту Директор призначається Зборами учасників на 1 рік, якщо інше не передбачено в трудовому контракті із Директором. Після закінчення вказаного термін у випадку якщо інше рішення не було прийняте Зборами Учасників, він продовжує займати посаду Директора ще протягом терміну, визначеного вище, якщо іншого не передбачено умовами контракту.

Згідно з підпунктами 6.2.3, 6.2.4 пункту 6.2 Статуту Дирекція здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства, вирішує всі питання, за винятком питань, які належать відповідно до Статуту до компетенції Зборів учасників. Дирекція на умовах, передбачених Статутом, діє без довіреності від імені ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", представляє його інтереси в усіх установах та організаціях, укладає угоди, в тому числі і трудові, видає довіреності. Відкриває рахунки в банках, має право розпоряджатися матеріальними засобами товариства, видає накази та розпорядження.

Відповідно до пункту 5 Протоколу Зборів учасників ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" від 19 червня 2015 року №19/06/15 пана ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) призначено на посаду Генерального директора з 26 червня 2015 року.

Відповідні відомості про керівника підприємства ОСОБА_2 були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 22 червня 2015 року, витяг з якого станом на 11 липня 2016 року наявний в матеріалах справи.

Посилені сертифікати відкритих ключів електронного цифрового підпису директора ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_2 сформовані 22 липня 2016 року і були чинними до 21 липня 2017 року, що підтверджується копією листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" від 23 листопада 2017 року №12-54, в якому повідомлено про наявну в АЦСК "Masterkey" інформацію щодо посилених сертифікатів відкритих ключів.

Між ДПІ у Шевченківському районі та ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" укладено договір про визнання електронних документів від 25 липня 2016 року №250716, договору призначено реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", а саме: про зміну керівника. До заяви додано: протокол від 20 вересня 2016 року №2009-16 Загальних зборів учасників ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОМПМЕНТ" (учасника ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ") про уповноваження директора ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_2 бути присутнім на Загальних зборах учасників ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" та підписати протокол Загальних зборів учасників цього підприємства; протокол від 20 вересня 2016 року №5/16 Загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з посади директора товариства з 20 вересня 2016 року за власним бажанням, а директором товариства призначено ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) з 21 вересня 2016 року. Підписантом цього протоколу зазначений учасник - ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОМПМЕНТ" в особі ОСОБА_2

Державний реєстратор зареєстрував відповідні зміни про керівника ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 вересня 2016 року за №10741070025009684, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26 вересня 2016, наявним в матеріалах справи.

У ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" станом на 12 вересня 2016 року обліковувалась сума податку на додану вартість, на яку воно мало право зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, - 32 497 072 грн. та станом на 15 вересня 2016 року така сума збільшилася до 32 497 239 грн. Ці обставини підтверджуються витягами із Системи електронного адміністрування податку на додану вартість щодо сум податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, сформованими 12 та 15 вересня 2016 року відповідно.

На ім'я ОСОБА_1 як директора ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" 27 вересня 2016 року були видані посилені сертифікати ЕЦП, UA-36865753-0114, які у період з 27 вересня 2016 року до 02 жовтня 2016 року включно мали статус "чинні", у період з 04 жовтня 2016 року до 04 вересня 2017 - "заблоковано". Ці сертифікати були заблоковані 03 жовтня 2017 року о 18 год. 30 хв., тобто до 18 год. 30 хв. зазначені сертифікати були чинні. Ці обставини підтверджуються копією листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ "УКРАЇНА" від 23 листопада 2017 року №23/11-250-2017.

Станом на 03 жовтня 2016 року посилені сертифікати відкритих ключів електронного цифрового підпису директора ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_2 також були чинними, що підтверджується копією листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" від 23 листопада 2017 року №12-54 щодо наявної в АЦСК "Masterkey" інформації щодо посилених сертифікатів відкритих ключів.

Згідно з інформацією, зазначеною Головним управлінням ДФС у м. Києві у листі від 04 листопада 2016 року №23551/10/26-15-08-01-22, копія якого наявна в матеріалах справи:

Стосовно ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" до Державної податкової інспекції з ЄДР надійшли відомості про запис №10741070025009684 від 26 вересня 2016 року щодо зміни керівника юридичної особи, згідно з якими директором та особою, яка має право підпису на цьому підприємстві є ОСОБА_1;

після опрацювання зазначених відомостей 27 вересня 2016 року на електронну адресу платника податків центральним порталом прийому звітності ДФС України надіслано квитанції щодо порушення пункту 4 розділу 6 договору та вимог Закону України "Про електронні документи та електронних документообіг";

28 вересня 2016 року між ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" та ДПІ у Шевченківському районі було укладено договір про визнання електронних документів від 28 вересня 2016 року №280920161, зареєстрований інформаційним порталом ДФС України за №9178256179, підписаний посиленим сертифікатом ОСОБА_1 як керівника підприємства, отриманим в АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна";

в інформаційних ресурсах ДФС України 06 жовтня 2016 року зазначено інформацію про недійсність посиленого сертифікату керівника підприємства ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" та надіслано договір про визнання електронних документів №61016, зареєстрований інформаційним порталом ДФС України за №9184448934 та підписаний посиленим сертифікатом керівника підприємства ОСОБА_2, отриманим в ЦСК "Masterkey" ТОВ "Арт-Мастер", що був чинним до 21 липня 2017 року. Зазначений договір був відхилений, про що надіслано відповідну квитанцію, оскільки керівником значиться ОСОБА_1

Від імені ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" 03 жовтня 2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні на суму податку на додану вартість 31 733 333 грн.:

від 27 вересня 2016 року №№59, 58, 52, 51, 54, 55, 57, 50, 56, 53, 84, 69, 82, 80, 85, 67, 83, 78, 74, 61, 62, 73, 64, 63, 68, 81, 71, 76, 77, 72, 75, 79, 65, 66 за операціями поставки ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" - передача права управління інвестиційними проектами згідно з контрактом від 22 серпня 2016 року №1021/Н80 Товариству з обмеженою відповідальністю ?ФЕСТО ГРУП" (у накладних зазначено індивідуальний податковий номер 403053426566);

від 26 вересня 2016 року №№36, 38, 3, 12, 1, 9, 16, 4, 15, 7, 5, 8, 2, 6, 14, 13, 11, 10, 26, 18, 24, 17, 23, 19, 22, 25, 21, 20, 32, 29,28, 33, 31, 35, 34, 30, 27 на суму 31 733 333 грн. за операціями поставки ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" - передача права управління інвестиційними проектами згідно з контрактом від 22 серпня 2016 року №1021/Н80 ЄВРОПОЛІС СІ РХО ХОЛДІНГ ГМБХ (у накладних зазначено індивідуальних податковий номер 400000000000).

Інформація за всіма зазначеними податковими накладними, зареєстрованими у Єдиному у реєстрі податкових накладних 03 жовтня 2016 року, наведена у Додатку до листа Державної фіскальної служби України від 18 жовтня 2016 року №25557/6/99-99-08-02-01-15 та Додатку до листа ДПІ у Шевченківському районі від 19 жовтня 2016 року №16962/Ч/26-59-12-01-25. Також Державна фіскальна служба України до листа від 18 жовтня 2016 року №25557/6/99-99-08-02-01-15 додала роздруковані електронні примірники зазначених податкових накладних.

Таким чином, у зв'язку з реєстрацією 03 жовтня 2016 року від імені позивача зазначених накладних на суму 31 733 333 грн., сума податку на додану вартість, на яку він мав право зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, зменшилась на таку саму суму.

Згідно з витягом із Системи електронного адміністрування податку на додану вартість щодо сум податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, сформованим 13 березня 2017 року, станом на 13 березня 2017 року така сума становила 846 913,37 грн.

ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", вважаючи, що реєстрація нового директора відбулася на підставі підроблених протоколів зборів учасників, що призвело до незаконної реєстрації податкових накладних від його імені та, як наслідок, до зменшення його реєстраційної суми податку на додану вартість, звернулося із заявами про кримінальні правопорушення від 05 жовтня 2016 року 2016 до Генеральної прокуратури України, від 05 жовтня 2016 року до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві та від 06 жовтня 2016 року до оперативного управління Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві. Копії заяв наявні в матеріалах справи.

За вказаними заявами позивача зареєстровані кримінальні провадження №12016100100012774 від 11 жовтня 2016 року за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документу) та №32016100100000095 від 12 жовтня 2016 року за частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України (підробка документів, які подаються для державної реєстрації юридичної особи).

Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією довідки Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 17 жовтня 2017 року №16812/Ш/26-59-23-02 та Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва від 12 лютого 2018 року №74аз/125/56-2018. Досудові розслідування за цими кримінальними справами на цей час тривають.

Окрім того, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100070001990 від 27 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), частиною другою статті 205 цього Кодексу (фіктивне підприємництво, вчинене повторно або із заподіянням великої матеріальної шкоди державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам), частиною п'ятою статті 205-1 цього Кодексу (повторне або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців) та частиною третьою статті 358 цього Кодексу (повторне або за попередньою змовою групою осіб підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), що підтверджується запитом Служби безпеки України від 27 квітня 2017 року №6/3152 до позивача про надання первинних документів щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ФЕСТО ГРУП" (код 40305345).

У відповідь на цей запит позивач у листі від 13 червня 2017 повідомив про реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних без належних підстав та повноважень від його імені невідомими особами податкових накладних, що, вочевидь, дозволило сформувати податковий кредит особам, на ім'я яких були виписані податкові накладні, а також про те, що ним не здійснювались будь-які господарські операції з ТОВ "ФЕСТО ГРУП" та будь-якими іншими особами у вересні 2016 року, які б могли призвести до виникнення у нього податкових зобов'язань у вересні 2016 року та необхідності видачі та реєстрації податкових накладних. Позивач також у цьому листі повідомив, що протягом вересня 2016 року він не отримував на свої банківські рахунки будь-які грошові кошти за надані послуги чи продані товари і що листом від 24 жовтня 2016 року він звертався до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС умісті Києві з проханням провести зустрічну звірку щодо підтвердження його господарських відносин з ТОВ "ФЕСТА ГРУП" за період з 20 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року.

ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" також у період з 05 жовтня по 08 листопада 2016 року звернулося до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Головного управління ДФС у місті Києві та Державної фіскальної служби України із низкою заяв, копії яких наявні в матеріалах справи, про скасування реєстрації податкових накладних та коригування даних у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо відновлення реєстраційної суми, в яких заперечувало факт зміни керівника підприємства, наводило доводи реєстрації нового директора на підставі підроблених документів, заперечувало факт відправлення електронних документів на реєстрацію їх в Єдиному реєстрі податкових накладних дійсним керівником ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_2 чи уповноваженою особою, а також факти вчинення підприємством самих оподатковуваних операцій, на які складені зазначені податкові накладні.

У період з 03 листопада по 02 грудня 2016 року відповідачі надіслали позивачу відповіді, копія яких наявні в матеріалах справи, в яких повідомили про наявність у них правових підстав для реєстрації податкових накладних, надходження з Єдиного державного реєстру 26 вересня 2016 року відомостей про зміну керівника юридичної особи, та про те, що контролюючий орган як суб'єкт інформаційного фонду у відповідності до закону та інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, не має можливості безпосередньо брати участь у процесі реєстрації податкових накладних.

У листах ДПІ у Шевченківському районі та Головне управління ДФС у місті Києві від 04 листопада 2016 року №23551/10/26-15-08-01-22 та від 09 листопада 2016 року №32663/10/26-59-08-04-17 відповідно також повідомили позивача про те, що укладений між позивачем та відповідачем 1 договір про визнання електронних документів від 25 липня 2016 року №250716 був розірваний в односторонньому порядку, а 03 жовтня 2016 року відповідач-1 та позивач уклали новий договір про визнання електронних документів від 28 вересня 2016 року, підписаний посиленим сертифікатом керівника підприємства ОСОБА_1 та зареєстрований Інформаційним порталом ДФС України за №9178256179.

Окрім того, позивач 24 жовтня 2016 року звернувся до відповідача-1 з листом, в якому просив провести зустрічну звірку щодо підтвердження його господарських відносин з ТОВ "ФЕСТО ГРУП" за період 20 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року включно, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа. Цей лист отримано відповідачем 24 жовтня 2016 року, про що свідчить відтиск відповідного штампу на листі.

ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" 10 січня 2017 року провело Загальні збори учасників, про що склало протокол від 10 січня 2017 року №10/01/2017, відповідно до якого на порядок денний винесло питання про поновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правдивих відомостей про керівника, Генерального директора товариства.

Відповідно до зазначеного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" від 10 січня 2017 року №10/01/2017 прийнято таке рішення: ?Учаснику товариства стало відомо, що 22 вересня 2016 року невідомими особами, шляхом подачі підроблених документів, а саме протоколу №5/6 Загальних зборів учасників товариства від 20 вересня 2016 року, які учасником не скликались і не проводились, були внесені неправдиві відомості стосовно керівника товариства ОСОБА_1, особа якого учаснику товариства невідома. У зв'язку з цим Збори учасників вирішили: відновити правдиві відомості щодо керівника Товариства, а саме поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Генерального директора товариства ОСОБА_2. Вважати усі правочини та інші юридично значимі дії товариства, вчинені ОСОБА_1, недійсними, як здійснені особою, яка не мала відповідних повноважень, що не створюють для Товариства жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю".

Генеральний директор ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_2 видав наказ від 11 січня 2017 року про продовження виконання трудових обов'язків Генерального директора у зв'язку з поновленням правдивих відомостей стосовно керівника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 лютого 2018 року державний реєстратор 12 січня 2017 року зареєстрував зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", а саме про зміну керівника. Згідно з цим витягом керівником ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" є ОСОБА_2

Таким чином, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 січня 2017 року на підставі протоколу від 10 січня 2017 року №10/01/2017 загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" відновлені дійсні відомості про те, що керівником цього підприємства є ОСОБА_2, який був таким і станом на 16 лютого 2018 року.

Суд, оцінюючи безпосередньо досліджені докази кожен окремо та взаємний зв'язок у їх сукупності, дійшов висновку про те, що складання електронних документів - податкових накладних та їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснені особою (особами), яка (які) не є органом, що діє відповідно до статуту позивача та закону, чи уповноваженою таким органом особою на вчинення зазначених дій.

Так, досліджені судом докази свідчать, що керівником ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" станом на 03 жовтня 2016 року був ОСОБА_2, оскільки він був призначений Генеральним директором у відповідності до підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Статуту Зборами учасників 19 травня 2015 року (протокол №19/06/15), на яких був присутній учасник - ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ", і у відповідності до пункту 6.2.1 Статуту представляв товариство одноособово, оскільки був призначений та приступив до виконання своїх обов'язків згідно з наказом як Директор лише один. Тільки Генеральний директор ОСОБА_2 мав повноваження діяти без довіреності від імені ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", представляти його інтереси в усіх установах та організаціях, вчиняти правочини, у тому числі видавати довіреності.

У встановленому Законом та Статутом порядку зміна директора ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" станом на 03 жовтня 2016 року не здійснювалася. Реєстрація зміни керівника ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася 26 вересня 2016 року на підставі документів (протоколів), які Зборами учасників ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" не складалися та уповноваженою особою не підписувалися. Про це свідчить протокол Загальних зборів учасників від 10 січня 2017 року №10/01/2017, відповідно до якого учасник ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" - ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" зафіксував, що Загальні збори учасників, оформлені протоколом від 20 вересня 2016 року №5/6, насправді не скликались і не проводились, стосовно керівника ОСОБА_1 внесені неправдиві відомості і ця особа учаснику невідома. У зв'язку з цим Збори учасників вирішили відновити правдиві відомості щодо керівника і поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Генерального директора товариства ОСОБА_2, а також вважати усі правочини та інші юридично значимі дії товариства, вчинені ОСОБА_1, недійсними, як здійснені особою, яка не мала відповідних повноважень, що не створюють для товариства жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Окрім того, суд дослідив протокол "загальних зборів від 20 вересня 2016 року №5/16", відповідно до якого ОСОБА_2 нібито звільнено з посади директора товариства з 20 вересня 2016 року за власним бажанням, а директором товариства призначено ОСОБА_1 з 21 вересня 2016 року, і з'ясував, що підписантом цього протоколу значиться учасник - ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОМПМЕНТ" в особі ОСОБА_2 При цьому візуальний огляд судом цього підпису свідчить, що він очевидно не співпадає з підписом ОСОБА_2, що міститься: в довіреності від 28 лютого 2017 року №28/02-17/01, виданій представникам та яка додана до позовної заяви на підтвердження повноваження представника ОСОБА_4, яка підписала позовну заяву; наказі від 11 січня 2017 року №5-кд про продовження виконання трудових обов'язків генерального директора; наказі ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 01 липня 2010 року про те, що ОСОБА_2 приступає до виконання обов'язків директора; листах позивача до контролюючих органів, надісланих у період з 05 жовтня 2016 року по 08 листопада 2016 року (копії всіх зазначених документів наявні в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без відома позивача неуповноваженою (неуповноваженими) особою (особами).

Суд також дослідив електроні податкові накладні, які були надані 03 жовтня 2016 року на реєстрацію від імені позивача, і встановив, що ці накладні, окрім того, що вони складені щодо господарських операцій, вчинення яких позивач заперечує, про що повідомив контролюючі та правоохоронні органи, ще й містять помилки: так, у всіх накладних зазначені неіснуючі ідентифікаційні номери юридичних осіб (покупців). Окрім того, у податкових накладних від 27 вересня 2016 року №№59, 58, 52, 51, 54, 55, 57, 50, 56, 53, 84, 69, 82, 80, 85, 67, 83, 78, 74, 61, 62, 73, 64, 63, 68, 81, 71, 76, 77, 72, 75, 79, 65, 66 номенклатура товарів/послуг продавця зазначена як передача права управління інвестиційними проектами згідно з контрактом від 22 серпня 2016 року №1021/Н80 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕСТО ГРУП", а у податкових накладних від 26 вересня 2016 року №№36, 38, 3, 12, 1, 9, 16, 4, 15, 7, 5, 8, 2, 6, 14, 13, 11, 10, 26, 18, 24, 17, 23, 19, 22, 25, 21, 20, 32, 29,28, 33, 31, 35, 34, 30, 27 - ця сама номенклатура і цей самий контракт, але покупцем визначена вже інша юридична особа - ЄВРОПОЛІС СІ РХО ХОЛДВНГ ГМБХ.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до підпункту 14.1.114-1 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис":

електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

особистий ключ - параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу;

відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб'єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису;

засвідчення чинності відкритого ключа - процедура формування сертифіката відкритого ключа;

сертифікат відкритого ключа (далі - сертифікат ключа) - документ, виданий центром сертифікації ключів, який засвідчує чинність і належність відкритого ключа підписувачу. Сертифікати ключів можуть розповсюджуватися в електронній формі або у формі документа на папері та використовуватися для ідентифікації особи підписувача;

посилений сертифікат відкритого ключа (далі - посилений сертифікат ключа) - сертифікат ключа, який відповідає вимогам цього Закону, виданий акредитованим центром сертифікації ключів, засвідчувальним центром, центральним засвідчувальним органом;

компрометація особистого ключа - будь-яка подія та/або дія, що призвела або може призвести до несанкціонованого використання особистого ключа;

блокування сертифіката ключа - тимчасове зупинення чинності сертифіката ключа.

У статті 201-1 Податкового кодексу України передбачено порядок електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 200-1.2 статті 200-1 Податкового кодексу України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

У пункті 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України визначена формула, за якою обчислюється сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 1, 3 пункту 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді. На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

У пункті 200-1.7 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість

Таким чином, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому сума, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обраховується за визначеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України формулою. Недостатність таких коштів покривається зарахуванням коштів з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на певну суму автоматично зменшує таку саму суму, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, тобто призводить до зміни майнового стану платника податку. Тому, факт реєстрації електронних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені позивача особою (особами), яка (які) не є органом, що діє відповідно до статуту позивача та закону, чи уповноваженою таким органом особою на вчинення зазначених дій, що призвів до автоматичного списання коштів з рахунку позивача, на які він, своєю чергою, має право зареєструвати податкові накладні, порушує право позивача на вільне розпорядження власними коштами. Тому таке порушене право має бути захищене судом і відновлене.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.6 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок), відповідно до пункту 2 якого внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку. Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

У пункті 8 Порядку визначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Згідно з пунктом 9 Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що прийняття та реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється Державною фіскальною службою України. Під час реєстрації податкових накладних на контролюючий орган покладено такі обов'язкові дії, як розшифрування податкових накладних, перевірка електронного цифрового підпису та визначення відповідності електронного документа встановленому формату електронного документу звітності суб'єктів господарювання.

У суду відсутні підстави та докази вважати, що контролюючий орган після надходження до нього на реєстрацію податкових накладних, поданих від імені позивача, неналежно виконав такі дії, як шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі, перевірка електронного цифрового підпису та визначення відповідності електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку. Формально електронні податкові накладні відповідали електронному документу формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку.

Водночас установлений судом факт реєстрації електронних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені позивача особою (особами), яка (які) не є органом, що діє відповідно до статуту позивача та закону, чи уповноваженою таким органом особою на вчинення зазначених дій, що призвів до автоматичного списання коштів з рахунку позивача, на які він має право зареєструвати податкові накладні, порушує право позивача на вільне розпорядження власними коштами. Тому таке порушене право мало бути відновлене Державною фіскальною службою України шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, а саме: шляхом виключення податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних та поновлення реєстраційної суми, що була зменшена внаслідок незаконної реєстрації таких накладних.

При цьому суд вважає, що відсутність у законодавстві механізму вилучення незаконних або помилково направлених засобами електронного зв'язку податкових накладних, які вже зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, на чому наполягають відповідачі, не може бути підставою для відмови платнику податку, права якого порушення внаслідок таких дій, у захисті його прав судом.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 договору від 25 липня 2016 року №250716 у разі виникнення спірних питань, пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, заінтересована сторона договору направляє іншій стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та вказівкою дати і номера електронного документа, що є предметом спору. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою вирішення спірного питання, але вимоги не були задоволені у порядку передбаченому умовами договору.

Згідно до статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

З точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на належність обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач 2 не довів те, що права позивача внаслідок реєстрації податкових накладних від його імені поза його волею, не порушені, а тому, виходячи, із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України виключити з Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні на суму податку на додану вартість 31 733 333,00 грн. та відновити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість цю суму податку на додану вартість, яка існувала до реєстрації податкових накладних, підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 25 липня 2016 року №250716 слід відмовити з огляду на те, що суд не виявив таких протиправних дій відповідача 1, оскільки установив, що відповідач, розриваючи цей договір в односторонньому порядку, та укладаючи новий договір, діяв у рамках законодавства після надходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 вересня 2016 року відомостей про зміну керівника ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕТІ ХОЛДВНГ".

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування договору про визнання електронних документів від 28 вересня 2016 року, зареєстрованого інформаційним порталом ДФС України за №9178256179, підписаного посиленим сертифікатом ОСОБА_1, не підлягають задоволенню з огляду на те, що на цей час цей договір не діє у зв'язку з недійсністю посиленого сертифікату ОСОБА_1 як керівника підприємства. Так само і не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання діючим договору від 25 липня 2016 року №250710 про визнання електронних документів, укладеного між відповідачем 1 та позивачем, оскільки цей договір на цей час не діє.

Суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій і другій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач не подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Заявляючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, позивач навіть не визначає суму таких витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за три задоволені позовні вимоги немайнового характеру в сумі 4 800,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" (ідентифікаційний код 33750517, поштовий індекс 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, офіс 1) задовольнити частково.

2. Скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку на додану вартість 31 733 333 грн., здійснену 03 жовтня 2016 року:

від 27 вересня 2016 року №№59, 58, 52, 51, 54, 55, 57, 50, 56, 53, 84, 69, 82, 80, 85, 67, 83, 78, 74, 61, 62, 73, 64, 63, 68, 81, 71, 76, 77, 72, 75, 79, 65, 66 за операціями поставки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" - передача права управління інвестиційними проектами згідно з контрактом від 22 серпня 2016 року №1021/Н80 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕСТО ГРУП";

від 26 вересня 2016 року №№36, 38, 3, 12, 1, 9, 16, 4, 15, 7, 5, 8, 2, 6, 14, 13, 11, 10, 26, 18, 24, 17, 23, 19, 22, 25, 21, 20, 32, 29,28, 33, 31, 35, 34, 30, 27 на суму 31 733 333,00 грн. за операціями поставки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" - передача права управління інвестиційними проектами згідно з контрактом від 22 серпня 2016 року №1021/Н80 ЄВРОПОЛІС СІ РХО ХОЛДІНГ ГМБХ;

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197, поштовий індекс 04655, м. Київ, Львівська площа 8) виключити з Єдиного державного реєстру зареєстровані 03 жовтня 2016 року податкові накладні на суму податку на додану вартість 31 733 333,00 грн.: від 27 вересня 2016 року №№59, 58, 52, 51, 54, 55, 57, 50, 56, 53, 84, 69, 82, 80, 85, 67, 83, 78, 74, 61, 62, 73, 64, 63, 68, 81, 71, 76, 77, 72, 75, 79, 65, 66 за операціями поставки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" - передача права управління інвестиційними проектами згідно з контрактом від 22 серпня 2016 року №1021/Н80 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕСТО ГРУП"; від 26 вересня 2016 року №№36, 38, 3, 12, 1, 9, 16, 4, 15, 7, 5, 8, 2, 6, 14, 13, 11, 10, 26, 18, 24, 17, 23, 19, 22, 25, 21, 20, 32, 29,28, 33, 31, 35, 34, 30, 27 на суму 31 733 333,00 грн. за операціями поставки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" - передача права управління інвестиційними проектами згідно з контрактом від 22 серпня 2016 року №1021/Н80 ЄВРОПОЛІС СІ РХО ХОЛДІНГ ГМБХ, та відновити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку на додану вартість 31 733 333 грн, яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок).

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов