Рішення

від 03.07.2018 по справі 686/8963/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/8963/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" за участю третьої особи Хмельницька регіональна дирекція "Поділля Центр" - філія публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" за участю третьої особи Хмельницька регіональна дирекція "Поділля Центр" - філія публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вона з 01.09.1995 р. працювала режисером в Хмельницькій державній телерадіокомпанії, яка згодом була реформована в Хмельницьку обласну державну телерадіокомпанію Поділля-Центр , філію НТКУ Хмельницька регіональна дирекція Поділля-Центр , яка з 19.01.2017 р. перетворена в філію публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Хмельницька регіональна дирекція Поділля-Центр , підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

Відповідно до наказу філії Хмельницька регіональна дирекція Поділля-центр ПАТ НТСУ від 28.03.2017 р. № 43-К з 30.03.2018 року звільнена з посади головного режисера відділу дитячих та культурно-мистецьких програм згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 посилається на те, що рішення відповідача щодо масового скорочення чисельності штатних працівників в зв'язку із змінами в виробництві і праці, ґрунтується на відсутності фінансування на 2018 рік на підставі того, що закладена сума бюджетної підтримки, передбачена в державному бюджеті на 2018 рік, не покриває витрати на утримання штату працівників відповідно до паспорту бюджетної програми 1701080. Дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, так як в листі Міністерства фінансів України від 16.02.2018 р. № 07040-04-3/4559 за зверненням профспілки працівників культури визначено, що відповідно до Закону України від 07.12.2017 № 2246-УІІ Про Державний бюджет України на 2018 рік Державному комітету телебаченні і радіомовлення України за бюджетною програмою 1701080 Фінансова підтримка Національної суспільної телерадіокомпанії України передбачено видатки у сумі 776,6 млн. грн.

Пунктом 14 розділу Прикінцеві положення вказаного Закону України встановлено, що у 2018 році кошти в сумі 200,0 млн. грн. від продажу ліцензійних прав для висвітлення чемпіонату світу з футболу 2018 року зараховуються на рахунки Національної суспільної телерадіокомпанії України для забезпечення власної діяльності.

Таким чином, загальний обсяг коштів на фінансування ПАТ НСТУ у 2018 році складе 976,6 млн. грн., що не менше видатків 2017 року .

На думку позивача, змін в організації в виробництві і праці із-за недостатнього фінансування не вбачається.

Відповідно до вимоги ст. 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності та ч. 2 ст. 43 КЗпП УКраїни передбачено, що подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтоване і викладено у письмовому вигляді.

Відповідач належним чином не обґрунтував подання, в поданні відсутні посилання на вимоги, які ставляться щодо кваліфікації працівника на заняття вакантних посад, не привів переліку працівників, які користуються переважним правом на залишення на роботі, на розгляд профкому не подано копії штатного розпису, який вводиться з 02.04.2018 р. Не надано також інформації про кількість, категорії та персональний склад працівників, які підлягають вивільненню по філії ПАТ НСТУ Хмельницька регіональна дирекція Поділля-Центр .

В наказі на звільнення відповідач посилається на відмову позивача від запропонованих посад, в той же час на пропозиції відповідача від 16.03.2018 р. вона дала згоду на переведення її на посаду головного режисера, але дана згода залишена відповідачем без належного реагування.

ОСОБА_1 стверджує, що не відповідають дійсності пояснення відповідача і щодо її кваліфікації. Стаж роботи позивача на посаді режисера і головного режисера складає більше 21 року. Освіта вища, що підтверджується дипломом ЗВ № 784278. В установленому порядку 1 раз в п'ять років позивач проходила атестацію за результатами якої визнавалась такою, що відповідає займаній посаді. Неодноразово була відзначена грамотами та подяками державного комітету телебачення та радіомовлення України, органами місцевої влади і громадськими організаціями.

Однією з підстав для припинення трудового договору, відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України, є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією.

Позивач посилається також на те, що відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, запропонувати вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Профспілковий комітет філії згоди на звільнення позивача не дав.

ОСОБА_1 обрана членом профкому філії ПАТ НСТУ Хмельницька регіональна дирекція Поділля-Центр Хмельницька обласна організація профспілки працівників культури також не дала згоди на звільнення позивача. Вказані об сатини не давали підстави звільняти позивача згідно п.1 ч.1 ст. 40 КзПП України.

Відповідно до довідки № 14 від 30.03.2018 р. ПАТ НСТУ Хмельницької регіональної дирекції Поділля-Центр підтверджується розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за лютий 2018 р. 4186, 45 грн., за березень 11994,84грн.

Середньоденна заробітна плата складає: 16181,29 : 59 календарних дні = 274,26 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу з 31.03.2018 р. по 30.04.2018р. складає 31 календарний день.

Позивач посилається на те, що заробітна плата за час вимушеного прогулу за зазначений період складає 8502,03 грн. (274,26 грн. х 31 кал. дн. = 8502,03 грн.).

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 43-К від 28.03.2018 року філії публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Хмельницька регіональна дирекція Поділля-Центр про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного режисера філії ПАТ НСТУ Хмельницька регіональна дирекція Поділля-ценр .

Стягнути з ПАТ НСТУ на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 31.03.2018 р. по 30.04. 2018 р. у сумі 8502 грн. 03 коп.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що підстави для поновлення позивача відсутні, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог просила відмовити у задоволенні позову, оскільки звільнення позивача відповідає вимогам трудового законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. 1,1 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч. 1 ч. 42 КЗпП при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; (п. 1); особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; (п. 2); працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; (п. 3).

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Судом встановлено, що 21.12.2017 р. правлінням публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України , відповідно до Основних напрямів діяльності публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України на 2017 рік, було прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 р. нової структури та штатного розпису, видано наказ ПАТ НСТУ від 21.12.2017 № 469 Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці, що підтверджується протоколом від 21.12.2017 р. № 32.

Відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України публічним акціонерним товариством Національна суспільна телерадіокомпанія України було подано усім профспілковим організаціям, членами яких є працівники відповідача та посади яких підпадають під скорочення, відповідні листи з додатками - списком посад по категоріям, які підпадають під скорочення, копією техніко-економічного обґрунтування рішення правління відповідача щодо змін в організації виробництва і праці у ОСОБА_5 дирекції та відокремлених структурних підрозділах (філіях) відповідача.

Вказана інформація було доведено первинній профспілковій організації Хмельницької телерадіокомпанії Поділля-центр листом відповідача від 26.12.2017 р. № 02-18/4548.

ОСОБА_5 дирекції ПАТ НСТУ від 05.01.2018 р. № 02-18/15-1 надано усім філіям перелік вакантних посад в ПАТ НСТУ .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про майбутнє скорочення з одночасним ознайомленням з переліком усіх наявних у відповідача вакантних посад та з пропонуванням переведення на посади з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я працівника.

Факт ознайомлення позивача з переліком наявних в ПАТ НСТУ вакантних посад станом на 05.01.2018 р. підтверджується письмовим попередженням про наступне вивільнення від 12 січня 2018 року, в якому позивач зазначила, що ознайомлена з попередженням, не згідна з переведенням на запропоновані посади.

15.03.2018 р. ОСОБА_1 повторно була ознайомлено з переліком наявних у відповідача вакантних посад з пропонуванням переведення на відповідні посади.

Позивач зазначила, що ознайомлена з попередженням та згідна з переведенням на посаду головного режисера.

Відповідач посилається на те, що з урахуванням інформації з особової справи ОСОБА_1, а саме: відсутність необхідної кваліфікації для призначення на посаду головного режисера третьої особи, комісією було відмовлено позивачу у переведенні на обрану нею вакантну посаду головного режисера, що підтверджується протоколом № 4 від 27.03.2018 р. засідання комісії третьої особи для визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що відлягають переведенню, звільненню та попередження про майбутнє вивільнення з роботи.

ПАТ НСТУ посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до диплому про вищу освіту ЗВ № 784278 має вищу освіту за спеціальністю - культурно-освітня робота та здобула кваліфікацію культосвітпрацівник, керівник самодіяльного театрального колективу, що не є відповідною освітою для претендента на зайняття посади головного режисера третьої особи в розумінні кваліфікаційних вимог, зазначених у посадової інструкції до даної посади та випуску № 83 Довідника кваліфікаційних характеристик професій.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди па розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Судом встановлено, що 06.03.2018 р. відповідачем до первинної профспілкової організації філії Хмельницька регіональна дирекція Поділля-центр та Хмельницької обласної організації професійної спілки працівників культури було надіслано подання щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Первинна профспілкова організація філії Хмельницька регіональна дирекція Поділля-центр не надала згоду на звільнення позивача з займаної посади.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1, первинна профспілкова організація філії Хмельницька регіональна дирекція Поділля-центр виходила з того, що відповідачем не було надано повних техніко-економічних обґрунтувань рішення відповідача щодо змін в організації виробництва і праці, запропоновані вакантні посади іншої філії, не можна вважати такими, що запропоновані працівникові на підставі ст. 49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 має вищу освіту (режисер театрального колективу), має відповідні винагороди.

Профспілковим комітетом не було враховано те, що ОСОБА_1 має вищу освіту (режисер театрального колективу), за спеціальністю культурно-освітня робота та здобула кваліфікацію культосвітпрацівник, керівник самодіяльного театрального колективу, що не є відповідною освітою для претендента на зайняття посади головного режисера третьої особи в розумінні кваліфікаційних вимог, зазначених у посадової інструкції до даної посади та випуску № 83 Довідника кваліфікаційних характеристик професій.

Судом встановлено, що відмова первинної профспілкової організації Хмельницької телерадіокомпанії Поділля-центр від 19.03.2018 р. та відмова Хмельницької обласної організації професійної спілки працівників культури від 12.03.2018 р. № 9 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 були визнані відповідачем необґрунтованими, оскільки відповідач повідомив первинну профспілкову організацію Хмельницької телерадіокомпанії Поділля-центр про техніко-економічне обґрунтування рішення правління відповідача щодо змін в організації виробництва і праці у ОСОБА_5 дирекції та відокремлених структурних підрозділах (філіях), в якому вказані основі передумови та підстави впровадження змін в організації виробництва і праці.

Хмельницька обласна організація професійної спілки працівників культури також не надала згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у наданні згоди на звільнення позивача, Хмельницька обласна організація професійної спілки працівників культури виходила з того, що ОСОБА_1 обрана до складу профспілкових органів та є членом комітету первинної профспілкової організації філії Хмельницька регіональна дирекція Поділля-центр , а тому не дає згоду на звільнення та згідно чинного законодавства не допускає протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад.

Судом встановлено, що аргументи Хмельницької обласної організації професійної спілки працівників культури були визнані відповідачем як необґрунтовані, оскільки вони не містили правового обґрунтування причини відмови у наданні звільнення позивача із займаної посади.

Наказом № 43-к від 30.03.2018 р. публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України ОСОБА_1 була звільнена з посади головного режисера відділу дитячих та культурно-мистецьких програм на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства, тому у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України , третя особа - філія публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Хмельницька регіональна дирекція Поділля-Центр про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 40, ч. 1 та 3 ст. 49-2 КЗпП України Кодексу законів про працю України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 06.11.92 року Про практику розгляду трудових спорів , суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" за участю третьої особи Хмельницька регіональна дирекція "Поділля Центр" - філія публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 13.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.