Ухвала

від 18.07.2018 по справі 24/5005/14436/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2018 Справа № 24/5005/14436/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Добробуд", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, 49000, бул. ОСОБА_2, 14/88, Жовтневий район (ЄДРПОУ 34775899)

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника: ліквідатор ОСОБА_3, посв. № 581 від 26.03.13р.

від Прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу ОСОБА_4, посв. № 048755 видане 04.12.17р.

від ФДМУ: представник ОСОБА_5, дов. № 395 від 27.12.17р.

від РВ ФДМУ: представник ОСОБА_5, дов. № 25 від 20.04.18р.

від ДІФКУ: представник ОСОБА_6, дов. № 4 від 09.01.18р.

від ОСОБА_7: представник адвокат ОСОБА_8, договір від 14.09.17р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.18р. усне клопотання представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання на 13.06.2018р. о 11:00 год. з розгляду наступних документів: звіту ліквідатора, скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-270 від 25.05.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час продажу майна банкрута ТОВ Аскон Україна , скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-300 від 06.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7, уточненої скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-344 від 26.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7В, продовжено строк ліквідаційної процедури "Аскон Україна" та повноваження ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дати наступного судового, а саме до 16.04.2018р.

Ухвалою суду від 07.05.18р. виправлено описку в резулятивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. по справі № 24/5005/14436/2011, вказавши наступне: Продовжити строк ліквідаційної процедури "Аскон Україна" та повноваження ліквідатора ТОВ "Аскон Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дати наступного судового, а саме до 13.06.2018р.

Ухвалою суду від 13.06.18р. усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформації чи відбувалась перевірка щодо арбітражного керуючого ОСОБА_7 з питань здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" задоволено. Витребувано у відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформації чи відбувалась перевірка щодо арбітражного керуючого ОСОБА_7 з питань здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, 49000, бул. ОСОБА_2, 14/88, Жовтневий район (ЄДРПОУ 34775899), якщо відбувалась перевірка надати суду всі копії матеріалів перевірки. Відкладено судове засідання на 18.07.2018р. о 10:30 год. з розгляду наступних документів: звіту ліквідатора, скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-270 від 25.05.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час продажу майна банкрута ТОВ Аскон Україна , скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-300 від 06.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7, уточненої скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-344 від 26.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7

17.07.18р. до суду від представника ОСОБА_7 надійшло доповнення до пояснень щодо скарг Державної інноваційної фінансово-кредитної установи. Судом доповнення до пояснень прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 18.07.18р. скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-270 від 25.05.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час продажу майна банкрута ТОВ Аскон Україна , скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-300 від 06.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7, уточнену скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-344 від 26.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7, заперечення та пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в своїх скаргах та уточненій скарзі посилається на наступне.

27.10.11року господарським судом Дніпропетровської області у справі №24/5005/14436/2011 було порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аскон Україна за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Група компаній ДОБРОБУД , та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

20.11.12року Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №24/5005/14436/2011 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аскон Україна , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

18.12.2012 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №24/5005/14436/2011 скасовано арешти, обмеження та інші обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ Аскон Україна .

Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів від 28.11.2012р., члени комітету кредиторів погодили порядок продажу майна боржника на підставі результатів аукціонів, проведених з метою отримання найбільш привабливих пропозицій щодо придбання майна боржника у порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) .

З метою продажу майна на аукціоні, ліквідатором ОСОБА_7 було укладено з Товарною біржею УМТБ договір №А4/12 від 30.11.2012 року, а також залучено для здійснення оцінки майна банкрута - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 (відповідно до інформації, що міститься у звіті ліквідатора ОСОБА_7 за грудень 2012 року).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_7 та скасовано арешти, обмеження та інші обтяження рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно інформації, яка наведена у звітах ліквідатора ОСОБА_7 за відповідний період. 25.12.2012 року та 16.01.2013 року Товарною біржею УМТБ були проведені аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна, за результатами яких ліквідатор ОСОБА_7 здійснив продаж майна банкрута, що перебувало в іпотеці та заставі ДІФКУ в якості забезпечення виконання умов Договору №07-007/К про надання кредиту від 23.10.2007 року.

Як зазначив представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в результаті таких неправомірних дій ліквідатора ТОВ Аскон Україна ОСОБА_7, майно, що перебувало у заставі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, а саме згідно: Іпотечного договору від 20.12.2007 р., в забезпечення були надано об'єкти нерухомості: літ. А-4 цех металоконструкцій та адміністративно побутовий комплекс загальною площею 12033,4 м 2 ; -літ. Г-1 цех металоконструкцій загальною площею 374,8 м ; -літ. В-1 ремонтно-механічні майстерні загальною площею 1699,4м 2 ; літ. 1-1 вбиральня та 1-4 огорожі, власником яких є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аскон Україна (49000, м. Дніпропетровськ, бульв. Слави, 14/88; код за ЄДРПОУ 34775899), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, буд. 26; Договору застави від 19.12.2007 року на суму 13 949 470,00 грн., що зареєстрований в реєстрі за №4432; Договору застави від 20.12.2007 року на суму 26 631939,00 грн., що зареєстрований в реєстрі за №4438; Договору застави від 27.03.2008 року на суму 15 316 572,00 грн., що зареєстрований в реєстрі за №845; Договору застави від 15.04.2008 року, з додатковим договором № 1199 від 23.04.2008 року на суму 6 681 673,20 грн., що зареєстрований в реєстрі за №1144; Договору застави від 07.05.2008 року на суму 5 982 990,00 грн., що зареєстрований в реєстрі за №1279; Договору застави від 06.06.2008 року на суму 4 238 423,64 грн., що зареєстрований в реєстрі за №1499; Договору застави від 03.10.2008 року на суму 8 853 596,04 грн., що зареєстрований в реєстрі за №3207; Договору застави від 25.11.2008 року на суму 9 941981,35 грн., що зареєстрований в реєстрі за №3775; Договору застави від 22.12.2008 року на суму 6 207 593,46 грн., що зареєстрований в реєстрі за №3994; Договору застави від 29.12.2008 року на суму 7 612 553,33 грн., що зареєстрований в реєстрі за №500; 12. Договору застави від 23.02.2009 року на суму 20 609 300,00 грн., що зареєстрований в реєстрі за № 293, було відчужено на аукціоні за ціною майже в 10% від оціночної вартості - компанії нерезиденту ІЛРІМЕХ ТКЕБЕ ІЛМІТЕБ , Кіпр.

Грошові кошти в сумі 1 881 667,82 грн., що обліковувались на рахунку в ПАТ КБ Приватбанк , в подальшому були направлені ліквідатором ОСОБА_7 на погашення зобов'язань перед третіми особами, зокрема за охорону майна - 1 362 903,85 грн., 299 163,97 грн. - відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_10 та інше, що є прямим порушенням, адже, відповідно до приписів підпункту а) п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону, що діяла станом до 19.01.2013 року) ліквідатор в імперативному порядку в першу чергу зобов'язаний погасити вимоги кредиторів, забезпечені заставою за рахунок коштів, що надходять від продажу заставленого майна банкрута.

Представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи зазначив, що все вищезазначене свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 повноважень, визначених чинним законодавством України, в результаті чого, Державній інноваційній фінансово-кредитній установі було завдано збитків у значних розмірах, що полягає в неотриманні Державною інноваційною фінансово-кредитною установою грошових коштів за результатом продажу заставного майна банкрута - ТОВ Аскон Україна , а тому представник просить суд задовольнити скарги з урахуванням уточнення до скарги в повному обсязі.

Дану позицію також підтримав прокурор відділу Прокуратури Дніпропетровської області.

Представник ОСОБА_7 не погодився зі скаргами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та зазначив, що свої скарги скаржник обґрунтовує наступними обставинами.

По-перше, грубими порушеннями, що були допущені ліквідатором під час здійснення реалізації заставного майна ТОВ АСКОН УКРАЇНА , зокрема порушення вимог Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) щодо розміщення публікації про проведення спірного аукціону всупереч рішення комітету кредиторів від 28.11.2012 № 1, що на думку скаржника завдало тяжких наслідків ДІФКУ у вигляді мінімального погашення вимог заставного кредитора .

По-друге, скаржник у скарзі зазначає наступне: ...ліквідатор ОСОБА_7 все ще не перерахував грошові кошти від продажу заставного майна боржника на користь Установи (як забезпеченого кредитора) (ДІФКУ), продовжуючи використовувати їх або у власних інтересах, або в інтересах інших (пов 'язаних) осіб... .

Але, дані обставини щодо неналежного виконання ОСОБА_7 своїх обов'язків вже були досліджені господарським судом, а саме 10.06.2014 р. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_7 б/н від 02.06.2014 р., в якій просила усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ АСКОН УКРАЇНА та призначити нового ліквідатора, визначеного за допомогою автоматизованої системи.

Ухвалою суду від 27.08.14р. скаргу Державної інноваційної фінансово - кредитної установи задоволено частково. Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон - Україна", в іншій частині - відмовлено. Припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7, ліцензія серія АВ №470474, як ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, 49000, бул. ОСОБА_2, 14/88, Жовтневий район (ЄДРПОУ 34775899) .

Підставою задоволення скарги було те, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор належним чином не звітував перед комітетом кредиторів стосовно продажу майна банкрута, не з'являвся в судові засідання, не виконував вимоги ухвал суду, що є грубим порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо скасування аукціону з продажу майна банкрута представник ОСОБА_7 зазначив, що 19.05.2015р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_11 надійшла заява № б/н від б/д про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013р.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_11 № б/н від б/д про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013р. відмовлено. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_11 № 02-03/01/09 від 15.06.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 6 місяців залишено без розгляду. Клопотання ліквідатора ОСОБА_3 №103-АК від 05.08.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Аскон Україна" на 3 місяці до 05.11.2015р. задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна" ОСОБА_3 до 05.11.2015р.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. виправлено допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.15 р. по справі № 24/5005/14436/2011, вказавши правильну дату проведення аукціону по справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми Аскон Україна , а саме дату 16.01.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Утильспецпром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі № 24/5005/14436/2011 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі № 24/5005/14436/2011- залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 року по справі №24/5005/14436/2011 відмовлено Державній інноваційній фінансово-кредитній установі в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №24/5005/14436/2011. Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №24/5005/14436/2011 повернуто скаржнику.

Отже представник ОСОБА_7 зазначає, що вищезазначеними судовими рішеннями вже надана правова оцінкам діям арбітражного керуючого ОСОБА_7 при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ Аскон Україна , а також проведеним торгам при реалізації майна боржника, а відтак винесене остаточне судове рішення з цього питання, що унеможливлює його повторний перегляд.

Щодо розподілу грошових коштів від продажу майна банкрута представник ОСОБА_7 зазначив наступне, що після продажу на аукціоні майна боржника на рахунок надійшла сума у загальному розмірі 1 881 667, 82 грн.

Згідно банківської виписки з рахунку банкрута ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону, що діяла станом до 18.01.2013 року) були розподілені грошові кошти наступним чином:

- 327 227,97грн., оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_10 та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_10;

- 24 253,00грн., оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_7;

- 20 000,0грн., оплата послуг за проведення оцінки майна;

- 1 362 903,85грн., оплата організації охорони майна банкрута.

- 150 000,0грн. протягом лютого-квітня 2014 року з призначенням господарські витрати .

А тому, представник ОСОБА_7 вважає, що арбітражним керуючим ОСОБА_7 були розподілені грошові вимоги з дотриманням п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону, що діяла станом до 19.01.2013 року).

В судовому засіданні представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи також наголосив, що вважає оплату охорони майна банкрута у розмірі 1 362 903,85грн. дуже великою та не погодженою з кредиторами.

Представник ОСОБА_7 заперечив щодо неправомірності оплати ліквідатором охорони майна банкрута та зазначив, що Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону, що діяла станом до 19.01.2013 року) не передбачено погодження з кредиторами щодо обрання охоронної організації та дані обов'язки покладені на ліквідатора.

Також, представник ОСОБА_7 наголосив, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 р. по справі № 927/1191/14 з посиланням на ч. 4 ст. 42, ч. 9 ст. 45 чинної редакції Закону про банкрутство було сформовано висновок про те, що за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити і витрати, які пов'язані зі збереженням такого заставного майна (п. 41 постанови).

Відповідно до п. 1-1 розділу X Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, оскільки постанову про визнання ТОВ АСКОН УКРАЇНА банкрутом у справі про банкрутство № 24/5005/14436/2011 було винесено 07.06.2012 р., то відповідно під час розгляду даної справи про банкрутство судом застосовуються норми Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 18.01.2013 р.

За змістом п. г) п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Також в судовому засіданні ліквідатором боржника ОСОБА_3 надано суду інформацію з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що охоронна фірма ПП "Гудвін Лімітед" яка здійснювала охорону майна ТОВ АСКОН УКРАЇНА та яка отримала за свої послуги від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1 362 903,85грн., 16.05.21018р. знаходиться у стані припинення.

А тому, представник ОСОБА_7 вважає, що ліквідатором не були порушені вимоги Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо розподілу коштів, одержаних від реалізації заставного майна та просить суд відмовити Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у задоволенні скарг та уточненої скарги в повному обсязі.

Заслухавши заперечення представника ОСОБА_7 господарський суд зазначає, що твердження останнього стосовно того, що ухвалою господарського суду від 27.08.14р. якою усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аскон - Україна" досліджувалися дії та бездіяльність арбітражного керуючого під час здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури та господарським судом встановлено, що ліквідатор ОСОБА_2 належним чином не звітував перед комітетом кредиторів стосовно продажу майна банкрута, не з'являвся в судові засідання, не виконував вимоги ухвал суду, що є грубим порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даній ухвалі також зазначено, що на вимогу суду (ухвали суду від 03.07.14р., 22.07.14р.) ліквідатором не надано належних доказів в підтвердження обставин здійснення реалізації активів підприємства-банкрута, укладення відповідних договорів купівлі-продажу з переможцем торгів та вчинення заходів по збереженню активів боржника.

Отже, ухвалою суду від 27.08.14р. господарським судом не досліджувалось правомірність проведення торгів та розподілу грошових коштів.

Також, господарський суд зазначає, що після звернення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до суду зі скаргами, ухвалами суду від 13.12.17р., 30.01.18р., 13.02.18р., 04.04.18р., 25.04.18р., 13.06.18р. неодноразово зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 - надати суду всі документи щодо продажу в ліквідаційній процедурі майна банкрута ТОВ Аскон Україна , надати суду докази зарахування та перерахування грошових коштів проданого на аукціоні майна ТОВ Аскон Україна .

Але, арбітражним керуючим ОСОБА_7 не було надано суду жодного витребуваного доказу щодо продажу в ліквідаційній процедурі майна банкрута ТОВ Аскон Україна , надати суду докази зарахування та перерахування грошових коштів проданого на аукціоні майна ТОВ Аскон Україна .

Натомість, представником ОСОБА_7 24.04.18р. надані письмові пояснення в яких останній зазначив, що задля виконання вимог вищевказаних ухвал суду ОСОБА_7 27.03.2018 р. здійснив відрядження на автомобілі марки Москвіч М-2140 д/з 6233 ДПР до місця зберігання документів щодо здійснення ліквідаційної процедури у справі № 24/5005/14436/2011 про банкрутство ТОВ АСКОН УКРАЇНА , а саме до дачного будинку, належного його батькові ОСОБА_12, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Новопідкряж, вул. Степова, буд. 18. За вказаною адресою документи було укомплектовано в сумку, а також за допомогою ноутбуку складено опис зазначених документів для передання до суду.

Проте, по дорозі у зворотному напрямку, 28.03.2018 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 зупинився біля ринку по проспекту П. Калнишевського в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області для придбання господарчих товарів, де невстановлена особа з припаркованого автомобілю марки Москвіч М-2140 д/з 6233 ДПР, таємно викрала майно, що належало мені, ОСОБА_7, а саме ноутбук марки Lenovo та документи щодо здійснення ліквідаційної процедури у справі № 24/5005/14436/2011 про банкрутство ТОВ АСКОН УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 34775899).

З цього приводу ОСОБА_7 звернувся до Петриківського відділення поліції Новомоековського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим 28.03.2018 р. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040520000160 за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджуються довідкою про прийняття та реєстрацію заяви від 28.03.2018 р. та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2018 р.

Господарський суд заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, встановив, що ухвалою від 07.10.2015р. відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_11 № б/н від б/д про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 16.08.2013р. Дана ухвала залишена без змін та не скасована Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р.

Щодо розподілу ОСОБА_7 грошових коштів отриманих від продажу на аукціоні майна банкрута, в тому числі заставного майна, господарський суд не погоджується з представником ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 18.01.2013 р.) речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя .

Частиною 8 ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.) визначено, що кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються: а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в 1 ) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, враховуючи вищенаведені норми законодавства, господарський суд вважає, що в супереч вимогам діючого законодавства України ліквідатор ОСОБА_7 безпідставно перерахував кошти від реалізації заставного майна банкрута у розмірі 327 227,97грн. - оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_10 та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_10 та 24 253,00грн. - оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_7

Щодо перерахування грошових коштів охоронній організації ПП "Гудвін Лімітед" яка здійснювала охорону майна ТОВ АСКОН УКРАЇНА у розмірі 1 362 903,85грн. та за проведення оцінки у розмірі 20 000,00 грн., то господарський суд зазначає, що ліквідатор для охорони майна боржника наділений правом залучати для охорони майна інших осіб з подальшою оплатою даних витрат в тому числі з коштів отриманих від реалізації заставного майна. Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.02.2018 р. по справі № 927/1191/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.) арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; виконувати інші дії відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-270 від 25.05.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час продажу майна банкрута ТОВ Аскон Україна задовольнити частково.

Скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-300 від 06.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Уточнену скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-344 від 26.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 такими, що не відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині перерахування грошових коштів від продажу заставного майна ТОВ Аскон Україна арбітражному керуючому ОСОБА_10 у розмірі 327 227,97грн. як оплату послуг та відшкодування витрат, а також арбітражному керуючому ОСОБА_7 у розмірі 24 253,00грн. як оплату послуг та відшкодування витрат.

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_10 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ Аскон Україна грошову суму у розмірі 327 227,97грн. з подальшим розподілом ліквідатором суми у розмірі 327 227,97грн. згідно вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_7 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ Аскон Україна грошову суму у розмірі 24 253,00грн. з подальшим розподілом ліквідатором суми у розмірі 24 253,00грн. згідно вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

В іншій частині скарг та уточненої скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установив в задоволенні відмовити.

Також, господарський суд вважає за доцільне з урахуванням винесеного рішення відкласти розгляд звіту ліквідатора на 11.09.2018р. о 10:00 для надання додаткових документів до звіту та уточненого звіту.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст. ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-270 від 25.05.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час продажу майна банкрута ТОВ Аскон Україна задовольнити частково.

Скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-300 від 06.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Уточнену скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-344 від 26.06.17р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 такими, що не відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині перерахування грошових коштів від продажу заставного майна ТОВ Аскон Україна арбітражному керуючому ОСОБА_10 у розмірі 327 227,97грн. як оплату послуг та відшкодування витрат, а також арбітражному керуючому ОСОБА_7 у розмірі 24 253,00 грн. як оплату послуг та відшкодування витрат.

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_10 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ Аскон Україна грошову суму у розмірі 327 227,97грн. з подальшим розподілом ліквідатором суми у розмірі 327 227,97грн. згідно вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_7 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ Аскон Україна грошову суму у розмірі 24 253,00грн. з подальшим розподілом ліквідатором суми у розмірі 24 253,00грн. згідно вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

В іншій частині скарг та уточненої скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в задоволенні відмовити.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 11.09.2018р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати ліквідатора - надати суду уточнений звіт ліквідатора, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону, що діяла станом до 19.01.2013 року), повідомити всіх виявлених кредиторів про день та час розгляду справи, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з 18.07.18р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, Прокуратурі Дніпропетровської області, Фонду Державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, арбітражному керуючому ОСОБА_7, Товарній біржі "УМТБ", відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Попередити учасників провадження у справі про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя ОСОБА_13