Постанова

від 20.07.2018 по справі 227/145/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 227/145/18 Номер провадження 22-ц/775/1039/2018

Номер провадження 22-ц/775/1039/2018 Доповідач Канурна О.Д.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Медове , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, (справа № 227/145/18, суддя Кошля Андрій Олександрович),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі № 227/145/18 задоволено частково.

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Медове , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Медове закрито.

В іншій частині продовжено судовий розгляд справи в загальному порядку.

З вказаною ухвалою суду не погодилася третя особа - ОСОБА_4 і оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказана вище ухвала про закриття провадження відносно ТОВ СГП Медове прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною.

Третя особа - ОСОБА_4 просить апеляційний суд скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року про закриття провадження у справі відносно ТОВ СГП Медове та закрити провадження у справі № 227/145/18.

В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_4 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 22).

В судове засідання апеляційного суду відповідач - ОСОБА_2 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 692 (том № 2, а.с. 19).

В судове засідання апеляційного суду приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 1, а.с. 246, том № 2 а.с. 24).

В судове засідання апеляційного суду представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 23).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за № 227/145/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Медове , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 19.04.2012 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ СГП Медове договір міни земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ СГП Медове передало у власність ОСОБА_2 належну Товариству на праві приватної власності земельну ділянку за кадастровим номером 1424280500:04:000:0663 площею 0,0005 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_2 взамін передала у власність ТОВ СГП Медове , належну їй на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером 142208770001:000:0396 площею 3,01 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач вважає укладений договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить суд визнати його недійсним.

Відповідачем ОСОБА_2 та представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - відповідача ТОВ СГП Медове , 03.03.2018 року внесено запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ТОВ СГП Медове в результаті її ліквідації, оскільки правонаступники відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2018 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Медове (код ЄДРПОУ 37467199) припинено шляхом ліквідації, про що 03.03.2018 року було зроблено відповідний запис, відомості щодо правонаступників відсутні.

Частиною 1 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що на момент звернення до суду з позовом, права та обов'язки за оскаржуваним договором від ТОВ СГП Медове не були передані жодній особі, є безпідставними, оскільки листом № 1344/103-18 від 16.07.2018 року начальником Відділу у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області повідомлено, що 04.03.2013 року, відповідно до п. 10 ст. 24 Закону України Про Державний земельний кадастр , державна реєстрація земельної ділянки площею 3,0104 га кадастровий номер 1422087700:01:000:0396 була скасована Державним кадастровим реєстратором внаслідок її поділу, на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку при поділі земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Медове .

Внаслідок поділу земельної ділянки, були сформовані та зареєстровані дві окремі земельні ділянки: площею 2,6993 га кадастровий номер 1422087700:01:000:0914 та площею 0,311 га кадастровий номер 1422087700:01:0915.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру: земельна ділянка площею 2,6993 га кадастровий номер 1422087700:01:000:0914 перебуває у власності ПАТ Дружківське рудоуправління та 15.12.2014 року передана в оренду ТОВ Агрофірма Каравай строком на 5 років, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 0,3110 га кадастровий номер 1422087700:01:000:0915 перебуває у комунальній власності Шахівської (Октябрської) сільської ради та 22.09.2014 року передана в оренду ПАТ Веско строком до 27.12.2031 року, цільове призначення земельної ділянки - землі добувної промисловості (том № 2, а.с. 33).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Медове є стороною по справі та його діяльність припинена шляхом ліквідації, у суду відсутні правові підстави для подальшого розгляду справи, що виключають можливість винесення рішення, є безпідставними, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою до суду перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся 18 січня 2018 року (а.с. 3-12), а відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Медове припинило свою діяльність 03.03.2018 року.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що тільки суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року ніяким чином не зачіпає інтересів третьої особи ОСОБА_4, яка на підставі довіреності укладала договір міни 19.04.2012 року від імені ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі. (а.с. 13-16).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачає закриття провадження в цілому та не допускає закриття провадження стосовно лише певної особи, є безпідставними, оскільки пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням предмету спору та заявлених позовних вимог, які не мають зобов'язальний характер відносно конкретного з відповідачів, вибуття одного з відповідачів не є перешкодою для розгляду справи по суті та прийняття законного, обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.

Суддя: О.Д.Канурна