Ухвала

від 16.07.2018 по справі 646/4240/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/4240/18

№ провадження 1-кс/646/3884/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді головного державногоревізора-інспекторавідділу перевірокплатників основнихгалузей економікиуправління аудитуГУ ДФСу Харківськійобласті,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 42017220000001102 від 10.10.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №42017220000001102 від 10.10.2017.

22.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом прийняття ОСОБА_7 пропозиції ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у сумі 7000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій ТОВ «УПК Лєтєх» вказаними особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, слідчий зазначив, що згідно з витягом із наказу виконувача обов`язків начальника ГУ ДФС у Харківській області №3-О від 02.01.2018 ОСОБА_7 обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

На час перебування на посаді виконуючого обов?язки начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_7 був ознайомлений та попереджений про додержання вимог законодавства у сфері запобігання та попередження корупції. Проте, діючи умисно ОСОБА_7 виконуючи службові обов?язки вчинив корупційне правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Тому обіймаючи посаду у правоохоронному органі сприяло вчиненню ОСОБА_7 корупційного правопорушення.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих, розшукових дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Тому, посилаючись на норми ч.1 ст.154 КПК України, ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції», з метою припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий просив відсторонити ОСОБА_7 від вищевказаної посади.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим і прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність зазначених ним ризиків, і що відсторонення від посади буди сприяти меті досягнення досудового розслідування.

Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42017220000001102 від 10.10.2017.

22.06.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до якої ОСОБА_7 прийняв пропозицію ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у сумі 7000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій ТОВ «УПК Лєтєх» вказаними особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 .

Так, підозра обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2017, висновком експерта №75 від 10.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2018.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафа від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено,що останнійраніше несудимий,з вищоюосвітою,працює напосаді головногодержавного ревізора-інспекторавідділу перевірокплатників основнихгалузей економікиуправління аудитуГУ ДФСу Харківськійобласті, має постійне місце проживання, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання у відношенні ОСОБА_7 з покладенням обов*язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Згідност. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

Зміст п. 6 ч. 2ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Таких обставин клопотання не містить, не доведено цих обставин і у судовому засіданні.

У клопотанні ж слідчого, містяться лише твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може може знищити, сховати або спотворити докази, протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню, але не зазначено конкретного переліку обставин.

При цьому, слід зазначити, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато ще у жовтні 2017, підозру ОСОБА_7 пред`явлено 22.06.2018. Доказів того, що він в цей час допускав неправомірну поведінку з метою перешкоджання досудовому розслідуванню слідчому судді, під час розгляду даного клопотання, не надано.

Також, слідчим та прокурором не зазначено які саме докази, що можуть мати значення для даного кримінального провадження, може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_7 , оскільки, як вже зазначалось, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває вже близько дев*яти місяців.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється і суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведення його вини, що він є службовою особою правоохоронного органу - не може бути безумовною підставою для відсторонення від посади.

Таким чином, слідчим, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Зазначена обставина, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбаченихст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, та як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.07.2018 року, на підозрюваного ОСОБА_7 були покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованогост.43 Конституції Україниправа на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1ст.157 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1