Ухвала

від 06.09.2018 по справі 646/4240/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/4240/18

№ провадження 1-кс/646/4237/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова 1.1, при секретарі ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 11.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2018 про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту у кримінальному провадженні № 42017220000001102 від 10.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 в якій просила постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11 липня 2018 року скасувати, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 № 4-Г від 10 липня 2018 року про проведення слідчих (розшукових, процесуальних) дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 провести одночасний допит заявниці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017220000001102 від 10 10.2017 року.

Скарга мотивована тим, що 11 липня 2018 року слідчий з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання від 10.07.2018 року № 4- Г про проведення слідчих (процесуальних, розшукових) дій, в саме щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та заявниці ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 42017220000001102 від 10.10.2017 року. Свою відмову слідчий мотивував тим, що в зазначеному кримінальному провадженні ним вже допитано всі особи, які, на його думку мають доказове значення та є достатніми для прийняття остаточного і законного рішення, а на даний час у нього немає будь-яких підстав для допиту в якості свідків інших осіб, у тому числі проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2017 року він отримав від представника підприємства ТОВ «УПК «ЛЄТЄХ» (код ЄДРПОУ 36456757) ОСОБА_9 пропозицію про зменшення нарахувань податкових зобов`язань по результатам псове деної податкової перевірки підприємства за винагороду у розмірі 7 000 доларів США шляхом впливу з його боку на невстановлених слідством осіб керівного складу ГУ ДФС у Харківській області, але відповідно до показань ОСОБА_8 вона у 09.10.2017 року зазначала, що нібито ОСОБА_5 вимагає від неї грошову винагороду в розмірі 7 000 доларів США. Така обставина повністю заперечується ОСОБА_5 при допиті в якості свідка та в якості підозрюваного, і з метою усунення таких розбіжностей в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адвокатом було подано клопотання до слідчого з проханням провести їх одночасний допит та поставити запитання, які зазначені в такому клопотання з метою з`ясування всіх обставин для встановлення істини.

Отже одночаснийдопит підозрюваного ОСОБА_5 та заявниці ОСОБА_8 є важливимдля усуненнярозбіжностей вїх показанняхта встановленніобставини наявності чи відсутності будь-якої пропозиції, вимагання або обіцянки в отриманні грошової винагороди за зменшення суми податкових зобов`язань до 200 тис.грн. за результатами проведеної перевірки ТОВ «УПК «ЛЄТЄХ» (код ЄДРПОУ 36456757), яка є важливою кваліфікуючої обставиною об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з посилання на те, що оскаржувана постанова є вмотивованою та законною. Відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту наділена правом на збирання доказів, а відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своєї процесуальної діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Під час досудового розслідування слідчим вже допитано в якості свідків ряд осіб, показання яких по суті мають доказове значення та відношення для прийняття остаточного та законного рішення у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у слідчого не має будь яких підстав для допиту в якості свідків інших осіб, у тому числі проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , чиї показання мали б доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників справи встановив наступне.

Відповідно дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення одночасного допиту заявниці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_5 та під час допиту з`ясувати в тому числі, але не виключно, наступні питання:

-чи вимагав 09.10.2017 року або 10.11.2017 року ОСОБА_5 у ОСОБА_8 незаконну винагороду в розмірі 7000 доларів США? Якщо так, то при яких обставинах?

-чи вимагав 11.10.2017 року ОСОБА_5 у ОСОБА_8 незаконну винагороду в розмірі 7000 доларів США? Якщо так, то при яких обставинах?

-чи пропонувала ОСОБА_8 в період з 06.10.2017 року по 11.10.2017 року включно, ОСОБА_5 незаконну винагороду? Якщо так, то за що саме, в якій сумі та при яких обставинах?

-чи пропонував ОСОБА_5 в період з 06.10.2017 року по 11.10.2017 року включно, ОСОБА_8 заробити грошей? Якщо так, то в якій сумі, за що саме?

- чи погодився ОСОБА_5 17.10.2017 року отримати від - ОСОБА_8 неправомірну винагороду? Якщо так, то яким чином він виказав своє погодження та чому він не отримав незаконну винагороду?

Відповідно до вимогст.220 КПК Українислідчим розглянуто клопотання та винесено постанову від 11.07.2018 року, якою в задоволенні клопотання було відмовлено.

Постанова мотивована тим, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000001102 від 10.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

За результатами досудового розслідування 22.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

10.07.2018 до слідчого управління прокуратури області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 10.07.2018 про проведення певних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування слідчим вже допитано в якості свідків ряд осіб, показання яких по суті мають доказове значення та відношення для прийняття остаточного та законного рішення у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у слідчого не має будь яких підстав для допиту в якості свідків інших осіб, у тому числі проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , чиї показання мали б доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість вищезазначеної постанови, а отже про відсутності підстав для її скасування.

Статтею 222 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона захисту також наділена правом збирання доказів.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 40 КПК України, у тому числі ч.5 передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Крім того, приписами ч.1ст. 303 КПК Українивизначений вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правиламистатей 303-307 КПК Україниі він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями220,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 11.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2018 про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту у кримінальному провадженні № 42017220000001102 від 10.10.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_11