Постанова

від 17.07.2018 по справі 146/509/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/509/17

Провадження № 22-ц/772/1503/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді першої інстанції Пилипчук О.В.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_4, та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пилипчука О.В. в смт. Томашпіль о 10 год. 52 хв., зі складенням її повного тексту 08 травня 2018 року,

в цивільній справі № 146/509/17 за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У квітні 2017 року ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_5 3 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно, а саме: земельні ділянки площею 2,3685 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,5623 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,3710 га кадастровий номер НОМЕР_3, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 3 липня 2017 року залучено до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Стінянська сільська рада, Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним в якості третіх осіб онуків спадкодавця ОСОБА_10 - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

19 липня 2017 року представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_11 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Томашпільська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, який ухвалою Томашпільського районного суду від 27 липня 2017 року об'єднаний в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 7 травня 2018 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним закрито в зв'язку з тим, що представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій відмовляється від зустрічного позову.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_3 через представника - адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначив, що відомості викладені в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій відмовляється від зустрічного позову, не відповідає дійсності, оскільки така заява не подавалась до суду. Враховуючи викладене, вважає, що така ухвала постановлена помилково в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без розгляду, оскільки вважає її незаконною.

Мотивував апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не перевірив тих обставин, що зустрічний позов 19.07.2017 року від імені заінтересованої особи було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому суд мав постановити ухвалу згідно ст. 207 ЦПК України (в ред. дії закону) про залишення позовної заяви без розгляду.

Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції не надійшли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3В підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 07 травня 2018 року в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій відмовляється від зустрічного позову .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, оскільки згідно ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України щодо роз'яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій у зв'язку з відмовою від позову, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою від позову виконані.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на нормах процесуального права з огляду на наступне.

Апеляційний суд встановив, що в судовому засіданні 07 травня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду. Зазначена обставина встановлена судом з пояснень учасників справи в суді апеляційної інстанції і з архівної копії звукозапису судового засідання від 07.05.2018 року.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки за зверненням учасника процесу суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення за вимогою, яку особа не заявляла, судом було порушено принцип диспозитивності, а тому таке рішення на підставі п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що зустрічний позов 19.07.2017 року від імені заінтересованої особи було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому суд мав постановити ухвалу згідно ст. 207 ЦПК України (в ред. дії закону) про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки такі доводи лежать поза межами розгляду справи щодо оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - адвокатом ОСОБА_4 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.