Постанова

від 17.07.2018 по справі 146/509/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/509/17

Провадження № 22-ц/772/1498/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді першої інстанції Пилипчук О. В.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пилипчука О.В. в смт. Томашпіль о 11 год. 25 хв., зі складенням його повного тексту 11 травня 2018 року,

в цивільній справі № 146/509/17 за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У квітні 2017 року ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_3 3 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно, а саме: земельні ділянки площею 2,3685 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,5623 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,3710 га кадастровий номер НОМЕР_3, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_9, який доводився ОСОБА_10 дідом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько ОСОБА_5 - ОСОБА_11.

В березні 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Томашпільської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після діда (спадкування за правом представлення), однак їй було відмовлено у видачі даного свідоцтва, оскільки 3 лютого 2017 року державною нотаріальною конторою вже було видано на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_8 вказує, що відповідно ст. 1266 ЦК України, її донька ОСОБА_5 є спадкоємцем майна ОСОБА_9, оскільки її батько ОСОБА_11 помер до смерті свого батька ОСОБА_9 Про відмову від спадщини донька позивача не заявляла протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_3 не мав права отримувати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 на все спадкове майно, оскільки не являється єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину, а внаслідок видачі вказаних вище свідоцтв про право на спадщину були порушені права неповнолітньої ОСОБА_5 на спадкування після смерті батька та діда в порядку представлення.

14 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_12 подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила визнати частково в розмірі 1/2 недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_3 3 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно, а саме: земельні ділянки площею 2,3685 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,5623 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,3710 га кадастровий номер НОМЕР_3, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 3 липня 2017 року залучено до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Стінянська сільська рада, Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним в якості третіх осіб онуків спадкодавця ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

19 липня 2017 року представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 - ОСОБА_13 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Томашпільська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, який ухвалою Томашпільського районного суду від 27 липня 2017 року об'єднаний в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 7 травня 2018 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним закрито в зв'язку з відмовою від зустрічного позову.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року позовні вимоги у вказаній справі задоволено.

Визнано частково, а саме 1/2 частину, недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_3 3 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 2,3685 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9.

Визнано частково, а саме 1/2 частину, недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_3 3 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 2,5623 га кадастровий номер НОМЕР_2, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9.

Визнано частково, а саме 1/2 частину, недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_3 3 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 3,3710 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судових витрат в розмірі 1920 грн., що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у вказаній цивільній справі виправлено описки в рішенні суду в частині помилкового зазначення порядку і строків оскарження рішення згідно ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, вважає його незаконним, необ'єктивним, винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції не надійшов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, що з'явилися в судове засідання та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 9).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, ОСОБА_11 є сином ОСОБА_9 (т.1 а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області помер ОСОБА_11 (т. 1 а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області помер ОСОБА_9 (т.1 а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже, ОСОБА_5 є спадкоємцем майна ОСОБА_9 за правом представлення, яка фактично спадщину прийняла.

Згідно довідки сільського голови Стінянської сільської ради № 142 від 6 квітня 2017 року, ОСОБА_4 дійсно проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_11, вели спільне домашнє господарство і разом з ними проживала їхня донька ОСОБА_5 (т. 1 а.с.14).

5 квітня 2017 року ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася до Томашпільської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9

Проте, державним нотаріусом ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_14, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, оскільки 03 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_9 було видано на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме земельні ділянки, розташовані на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (т.1 а.с.13).

Як вбачається із копії спадкової справи (т.1 а.с.163-209), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9, спадкова справа заведена за заявою ОСОБА_3 - сина померлого ОСОБА_9, який подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 додав до справи довідку Стінянської сільської ради, в якій зазначалося, що після смерті ОСОБА_9 спадкоємцем за законом залишився син ОСОБА_3, який на протязі шести місяців спадщину прийняв.

З даної спадкової справи також вбачається, що державним нотаріусом було зроблено повідомлення ОСОБА_15 про можливість вирішення питання по спадщині, оскільки останній являється спадкоємцем за заповітом.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_5 є спадкоємцем майна ОСОБА_9 за правом представлення, яка фактично прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_16, неповнолітня ОСОБА_5 має право на ? частку спадкового майна, оскільки після смерті ОСОБА_6 прийняв спадщину його син ОСОБА_3, суд вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, що відповідає положенням ч. 1 ст. 1266 ЦК України, відповідно до якої внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Суд відхиляє аргументи апеляційної скарги про те, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Отже, оскільки свідоцтво про право на спадщину на частку неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_5 було видано іншим особам (іншим спадкоємцям - ОСОБА_3.), то судовий захист її прав, відповідно до ст. 1301 ЦК України, може здійснюватися шляхом визнання такого свідоцтва про право на спадщину частково (або повністю) недійсним (Постанова, Верховний Суд України /Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України, від 06.06.2012, № 6-32ц12).

Посилання апеляційної скарги на те, що справа була розглянута за відсутності неналежно повідомленого учасника справи ОСОБА_6 не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки ОСОБА_6 судове рішення не оскаржене, а підстави такого оскарження визначені в п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Відхиляє апеляційний суд і доводи ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7, оскільки постановою апеляційного суду від 17 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_17, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 липня 2018 року.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.