Ухвала

від 04.09.2018 по справі 146/509/17

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/509/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа з ухвалою Апеляційного суду від 17 липня 2018 року, якою ухвалу Томашпільського районного суду від 7 травня 2018 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Томашпільська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддею Томашпільського районного суду Пилипчуком О.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що розгляд вищевказаної справи в Томашпільському районному суді проводився під його головуванням і скасовано його ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про самовідвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними в Томашпільському районному суді проводився під головуванням судді Пилипчука О.В. і скасовано його ухвалу про закриття провадження у справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Пилипчука О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В зв'язку з тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в судді працює лише двоє суддів-Пилипчук О.В. та ОСОБА_6, яка на даний час є неповноважним, тому справа підлягає передачі на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, як найбільш наближеного до Томашпільського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними передати на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_7