Ухвала

від 13.07.2018 по справі 522/2743/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/2743/18

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/12673/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 32017160000000104 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть знаходитися у вказаному приміщенні; відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на, те що У ході досудового розслідування встановлено, у звітні податкові періоди з січня по грудень 2017 року службові особи ТОВ «ВесттТД» (кодЄДРПОУ 34108512) діючи умисно, шляхом заниження об`єкту оподаткування, а саме документального не відображення у бухгалтерської та податкової звітності господарських операцій по реалізації будівельних матеріалів та надання будівельних послуг, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 4657062,85 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Висновком експертного економічного дослідження №2 від 13.10.2017 судового експерта ОСОБА_4 згідно якого встановлено ухилення від сплати податків на суму 3,42 млн. грн. по взаємовідносинам між ТОВ «Вестт ТД» з ТОВ «Юг-Бетон» (код ЄДРПОУ 39279019).

Вищезазначене свідчить, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ВесттТД» здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і хилення від оподаткування.

Також підчас досудовогорозслідування встановлено,що службовіособи ТОВ«Вестт ТД»здійснили продажтоварного бетону,щебню,піску,цементу тапослуг бетононасосівза готівкуяк приватнимособам такі юридичнимособам.Так відзамовників будівництважитлових комплексівв Одеськійобласті булоотримано приблизно20млн.грн.готівки,яка незнайшла своговідображення убухгалтерському облікута податковомуобліку,про щосвідчить відсутністьданих провзаємовідносини велектронній звітностіАРМу «Податковийблок» ДФСУкраїни. Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Проведеними заходами по кримінальному провадженню та аналізу баз ДФС України встановлено, що протягом в період 2017-2018 років службові особи ТОВ «Вестт ТД» вступивши в злочинний зговір розробили схеми по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах.

Злочинна схема ухилення від сплати податків полягала у наступному: службові особи ТОВ «Вестт ТД» здійснювали продаж товарного бетону, щебню, піску, цементу та послуг бетононасосів за готівку як приватним особам так і юридичним особам, надавали послуги іншим підприємствам по переводу безготівкових коштів в готівку з дисконтом 11,2% (за відсутності реального постачання товарів та послуг).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Юг-Бетон» мали противоправні взаємовідносини спрямовані на ухилення від сплати податків з ТОВ «Вестт ТД» які полягали у наступному: на протязі лютого листопаду 2017 року службові особи ТОВ «Юг-Бетон» здійснили обготівкування грошових коштів на суму понад 15,8 млн. грн. по завідомо безтоварним операціям з ТОВ «Вестт ТД». Вказані операції носили лише документальний характер.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що безпосередньо директор підприємства «Юг-Бетон» ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1 ) домовлявся про фіктивні оборудки (обготівкування) на суму 15,8 млн. гривен з службовими особами ТОВ «Вестт ТД», при конвертації у готівку службові особи ТОВ «Вестт ТД» відраховували 11,2% за надану послугу, після чого надавали ТОВ «Юг-Бетон» рахунок стосовно придбаних «ТМЦ» на обговорену суму обготівкування, при надходження на розрахунковий рахунок коштів від ТОВ «Юг-Бетон», директор ТОВ «Вестт ТД» повідомляв про це ОСОБА_5 директора ТОВ «Юг-Бетон», який в подальшому безпосередньо відвідував офіс

ТОВ «Вестт ТД», де забирав готівкові кошти.

Також в ході досудового розслідування було встановлено колишнього водія ТОВ «Вестт ТД» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню після пред`явлення ОСОБА_6 копії товарно транспортних накладних виписаних від ТОВ «Вестт ТД» в адресу ТОВ «Юг-Бетон» де ОСОБА_6 зазначений в якості водія ТОВ «Вестт ТД», останній не пригадав дані обставини та показав, що цемент в адресу ТОВ «Юг-Бетон» ніколи не перевозив, а також поставив під сумніви підпис який поставлений в наданих для огляду копій товарно транспортних накладних біля його прізвища.

Надані покази ОСОБА_6 підтверджуються отриманими в рамках кримінального провадження матеріали проведеними слідчо (розшуковими) заходами.

В свою чергу ТОВ «Юг-Бетон» здійснював фактично придбання цементу за готівку у інших постачальників, а підприємство ТОВ «Вестт ТД» використовував лише для обготівкування грошових коштів.

Зібрані матеріали, підтверджені актом «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Юг-Бетон» з питань повноти нарахування податку на прибуток та податок на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 за результатом якого підприємству донараховано податок на прибуток у сумі 1496721 грн. та податок на додану вартість у сумі 1641136 грн. згідно винесених податкових повідомлень рішень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Юг-Бетон» зареєстровано 02.07.2014 зареєстровано в Розділянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, 01.07.2014 зареєстровано Біляївською державною адміністрацією за № 15571020000002448, основним видом діяльності ТОВ «Юг-Бетон» є виробництво бетонних розчинів, готових для використання. Податкова адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, 22.

Підприємство знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість.

Фактичним іосновним доходомТОВ «Юг-Бетон» є реалізація бетонних розчинів.

Вказані документита джерелаінформації,що характеризуютьфактичну діяльністьТОВ «Юг-Бетон» за оперативною інформацією знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, 22, згідно інформаційної довідки №129731028 від 04.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про право власності на вказане нерухоме майно відсутні.

Таким чином,матеріали кримінальногопровадження свідчатьпро те,що заадресою: АДРЕСА_1 можливо зберігається первинні, бухгалтерські, облікові, податкові та інші документи, необліковані чинним законодавством грошові кошти отримані в наслідок реалізації бетону за готівку, чорнові записи про фактичні об`єми реалізації бетону та придбання ТМЦ для виготовлення бетону, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування, а також інші речі, предмети та документи, які мають значення для встановлення відомостей та обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились та не надали в повному обсязі слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами подання прокурора не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора, проте всупереч вимог закону, ані прокурор, ані слідчий в судове засідання для розгляду клопотання про обшук не з`явились.

Окрім цього, відповідно до п.п.7,8 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук має обов`язково містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; вказані в клопотанні слідчого документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені. Також недоведене слідчим причетність службових осіб ТОВ «Юг-Бетон» до протиправної діяльності ТОВ «Вестт ТД».

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2018