Ухвала

від 17.07.2018 по справі 915/1105/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.07.2018м. ДніпроСправа № 915/1105/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" (04073, м. Київ, вул.С. Скляренко,5; ідентифікаційний код 39328390)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (55482, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, кім.15; ідентифікаційний код 03765499)

про стягнення 569 964 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, безкоштовний витяг з ЄДР від 19.06.2018;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 12.07.2018 №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність від 15.02.2016р. №1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 569 964 грн. 13 коп., що складає 406 500 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений згідно умов Договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19, 37 524 грн. 50 коп. - інфляційних нарахувань, 10 868 грн. 10 коп. - 3% річних, 82 246 грн. 53 коп. - пені та 32 825 грн. 00 коп. - 5% штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - відсутній акт приймання-передачі, підписаний з двох сторін; - між позивачем, відповідачем та ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД" було укладено договір від 20.02.2017 №1-02 про відступлення права вимоги від позивача до нового кредитора (ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД"); - позивач втратив право вимагати виконання договору від 08.08.2016 року №С/2016/08-19; - відповідачем отримано від позивача листа про здійснення подальших розрахунків з ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД"; - відповідачем сплачено на користь ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД" суму у розмірі 406 500 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 07.03.2017 р., №3001556961.

Позивач у клопотанні (вх.№68421/17 від 14.12.2017р.) про призначення експертиз просив призначити у справі №915/1105/17 судову почеркознавчу експертизу та техніко-криміналістичне дослідження документів, наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р., проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання: - чи виконані підписи на (наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р.) документах на печатці ТОВ Секур Інтеграція , де є напис/графа Директор ОСОБА_4 саме директором ТОВ Секур Інтеграція ОСОБА_4?; - чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ Секур Інтеграція на (наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р.) документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? (звернути особливу увагу на хімічний склад, колір, відтінок та т.і. фарби на печатки, а також характерні риси відбитку - печатку підприємства кожного дня використовують/експлуатують на протязі не одного року, тому для неї притаманні деякі особливі риси, які може визнати лише людина, що має спеціальні знання - експерт); оплату за проведення почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичного дослідження документів просимо покласти на відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№68106/17 від 14.12.2017р.) про проведення судової експертизи також просив: - призначити судову екпертизу на предмет справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_5 та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" на наступних документах: - на договорі від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - на специфікації (додатку №1) до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - на акті наданих послуг від 16.12.2016р. №1612-1; - на видаткових накладних від 17.10.2016р. №№ 1710-11, 1710-12 та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; - зобов'язати позивача надати зразки підпису директора ТОВ "Секур Інтеграція" ОСОБА_4 та відтиску печатки, в тому числі зразки підпису директора ТОВ "Секур Інтеграція" ОСОБА_4 на нотаріально посвідчених документах.

Відповідач у клопотанні (вх.№68100/17 від 14.12.2017р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод" (08319, с. Проліски, Бориспільського району Київської області, вул. Промислова, буд.3, каб.41; ідентифікаційний код 40276550), посилаючись на те, що у випадку підтвердження судовою експертизою несправжності підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур-Інтеграції", рішення по справі може вплинути на права та обов'язки відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №915/1105/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Супровідним листом (вх. №19642/18 від 10.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №915/1105/17, через ненадходження станом на 18.04.2018р. грошових коштів відповідно рахунку від 19.01.2018р. №72 на рахунок інституту, наглядове провадження №123/124-18 закрито без проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. було поновлено провадження у справі №915/1105/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.06.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2018р. заявив усне клопотання про перенесення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із значною завантаженістю експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом відхилено усне клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №915/1105/17 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 26.06.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№27595/18 від 25.06.2018р. та вх.№27729/18 від 26.06.2018р.) на відзив відповідача зазначає про те, що: - відповідач безпідставно наполягає на припиненні його зобов'язань перед позивачем за договором від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - відповідно до вироку Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 10.10.2017р. у справі №№%(/978/17 у відповідний період за місцем реєстрації ТОВ "Зерно-Прод" фактична діяльність підприємства не здійснювалась, документи первинного та бухгалтерського обліку не складались, а печатка підпроиємства використовувалася у незаконній діяльності з обготівковування грошових коштів; - надання відповідачем в якості доказів документів зазначених ним як "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги", "додаткова угода від 01.12.2016р. №1 до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19", "лист б/д б/н" містить ознаки кримінальних правопорушень; - відповідач безпідставно наполягає на відсутності підписаного з двох сторін акту приймання-передачі з огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів як передачі позивачем відповідачу обладнання, так і надання відповідних послуг; - наполягання відповідача на факті підписання ним документу під назвою "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги" є незаперечним свідченням факту беззастережного прийняття відповідачем від позивача обладнання і послуг.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№27594/18 від 25.06.2018р. та вх. №27734/18 від 26.06.2018р.) щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьогї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод" просить відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод", оскільки: - постановлення рішення у справі №915/1105/17 не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Зерно-Прод"; - ТОВ "Зерно-Прод" може бути, у той чи інший спосіб, причетним до фальсифікації доказу, поданого відповідачем і зазначеним ним як "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги".

Крім того, позивач у клопотанні (вх. №27592/18 від 25.06.2018р. та вх. №27737/18 від 26.06.2018р.) про доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №915/1105/17 Державному науково-дослідному експертно-кріміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослвдному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі одній з наступних експертних установ, які здатні виконати зазначену експертизу у прийнятні для провадження строки, а саме: Державному науково-дослідному експертно-кріміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослвдному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання 26.06.2018 повноважні представники сторін не з'явилися

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 розгляд справи №915/1105/17 було відкладено в підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 17.07.2018 на 14:20.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" у письмових поясненнях (надісланих ел. поштою вх.№30414/18 від 13.07.2017 та засобами поштового зв'язку вх.№31169 від 17.07.2018), щодо необхідності призначення експертизи у справі №915/1105/17, зазначає, що: - подані відповідачем документи (договір №1_02 від 20.02.2017 про відступлення права вимоги, додаткова угода №1 від 01.12.2016 до договору №С/2016/08-19 від 08.08.2016, лист №б/н від б/д) містять підписи, які не належать директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_4, тобто підписані особою, неуповноваженою на укладання відповідних договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція"; - гіпотетичне підтвердження у суді справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_4 на зазначених вище спірних документах могло б розглядатися в якості імовірного доказу на користь тверджень відповідача про припинення відповідних зобов'язань відповідача перед позивачем за договором №С/2016/08-19 від 08.08.2016; - встановлення факту підписання договору №1_02 від 20.02.2017 про відступлення права вимоги, додаткової угоди №1 від 01.12.2016 до договору №С/2016/08-19 від 08.08.2016, листа №б/н від б/д будь-якою особою, яка не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" - ОСОБА_4, означатиме цілковиту безпідставність заявлених відповідачем тверджень про припинення його зобов'язань перед позивачем за договором від 08.08.2016 №С/2016/08-19, у зв'язку з уступкою останнім відповідних його прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод"; - підтвердження або ж спростування у суді факту підписання договору від 20.02.2017 №1_02 про відступлення права вимоги, додаткової угоди від 01.12.2016 №1 до договору від 08.08.2016 №С/2016/08-19, листа №б/н від б/д - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_4 має визначальне значення для правильного вирішення спору у справі №915/1105/17; - для з'ясування належності або неналежності наявних на договорі від 20.02.2017 №1_02 про відступлення права вимоги, додатковій угоді від 01.12.2016 №1 до договору від 08.08.2016 №С/2016/08-19, листа №б/н від б/д підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання у сфері, зокрема почеркознавства тобто у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні зазначені обставини неможливо; - жодною із сторін у справі №915/1105/17 не надано висновку експерта із зазначених питань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза); питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазанчалося вище ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №915/1105/17 за клопотаннями сторін вже було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд експерта судом були поставлені узгоджені питання, зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" здійснити попередню оплату експертного дослідження.

Проте, як вбачається позивачем без поважних причин не було оплачено вартість судової експертизи у зв'язку, на думку позивача, з тривалим терміном її проведення.

Таким чином, оскільки позивач наполягає на проведенні судової експертизи у справі, а відповідач не заперечує щодо її проведення суд вважає за доцільне ще призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49070).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням викладеного у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49070)

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" - ОСОБА_4 на наступних документах, а саме:

- на договорі від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги від імені Первісного кредитора у графі "Директор_____О.М. ОСОБА_4" (а.с. 103-104);

- на додатковій угоді від 01.12.2016р. №1 до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19 від імені Постачальника у графі "Директор_____О.М. ОСОБА_4" (а.с. 102);

- на листі б/д б/н (а.с. 107)?

2. Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" на наступних документах, а саме:

- на договорі від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги (а.с. 103-104);

- на додатковій угоді від 01.12.2016р. №1 до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19 (а.с. 102);

- на листі б/д б/н (а.с. 107)?

3. Дослідження провести за експериментальними зразками підпису ОСОБА_4, вільними зразками підпису ОСОБА_4 та відтисками печатки, які містяться у наданих для дослідження документах.

4. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статтей 127, 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі №915/1105/17.

Ухвала набирає законної сили - 17.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6