Рішення

від 11.07.2018 по справі 911/536/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/536/18

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Абрамова В.Д.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

до колективного підприємства санаторія "ПЕРЕМОГА"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

за участю представника:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №29-12/02 від 29.12.2017 року);

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (далі - позивач) до колективного підприємства санаторія "ПЕРЕМОГА" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинення певних дій.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що 27 лютого 2009 року та 01 липня 2009 року між позивачем та відповідачем були укладені договори оренди №3200103/2009-21 та №3200103/2009-49, згідно з умовами яких, позивач зобов'язувався передати відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно.

За твердженнями представника позивача, після закінчення строку дії вищевказаних договорів відповідач не повернув орендоване майно позивачу.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року позовну заяву приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" залишено без руху, на підставі п. п. 2, 10 ч. 3 ст. 162 та п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

03 квітня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області позивач направив заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 травня 2018 року.

14 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала заяву про долучення документів до матеріалів справи, яка підлягала задоволенню судом. Крім цього, представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

16 травня 2018 року в засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 30 травня 2018 року.

30 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

30 травня 2018 року в засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання документів на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2018 року, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

Також, у підготовчому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, яке підлягало задоволенню судом.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20 червня 2018 року.

20 червня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

20 червня 2018 року в засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 11 липня 2018 року.

10 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її хворобою та перебуванням на лікарняному.

11 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області, до початку судового розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, яке знаходиться за адресами: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Пролетарська, 36, вулиця Семеніївська, 5, вулиця Горького, 11, шляхом виселення.

Проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи представник позивача не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи та визнав її такою, що задоволенню не підлягала, у зв'язку з можливістю відповідача брати участь у справі через іншого представника.

Враховуючи подання представниками сторін усіх необхідних для правильного і своєчасного розгляду справи матеріалів, суд закрив підготовче провадження та розглянув справу по суті.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

27 лютого 2009 року між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" та колективним підприємством санаторій "ПЕРЕМОГА" був укладений договір оренди №3200103/2009-21 (далі - договір оренди №1), відповідно до умов якого закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчий заклад профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" передало, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування майно, що належить закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

Крім цього, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчий заклад профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" передало відповідачу право користування земельною ділянкою, площею 5,1468 га, що належить позивачу на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого Ворзельською селищною радою Київської області 20 листопада 2001 року, на якій знаходиться майно, передане в оренду відповідачу.

Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" було змінено назву на приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (далі - позивач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди №1, строк володіння та користування майном встановлюється з 1 березня 2009 року до 1 березня 2010 року (включно).

Згідно з п. 8.1 договору оренди №1, цей договір вступає в дію з 1 березня 2009 року та діє в частині користування майном до 1 березня 2010 року (включно), а в іншій частині - до повного та належного виконання сторонами умов цього договору.

Відповідно до п. 8.3 договору оренди №1, дія цього договору може бути припинена достроково внаслідок: загибелі майна, що є предметом цього договору; у випадках порушення однією із сторін умов цього договору або неналежного виконання умов цього договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення суду; банкрутства відповідача та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 8.4 договору оренди №1 встановлено, що позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення майна, а відповідач повинен повернути майно позивачу у випадках, якщо відповідач: своїми діями навмисно чи необережно призводить до руйнування чи погіршення стану майна; надав майно в користування іншій особі (суборенда) без письмової згоди позивача; використовує майно не за призначенням, відповідно до умов цього договору; не вніс орендної плати та/або плати за комунальні послуги протягом трьох місяців з дня настання строку платежу; без письмового погодження з позивачем здійснив та/або здійснює перепланування, перебудову або удосконалення орендованого майна.

Згідно з п. 8.5 договору оренди №1, після закінчення терміну дії цього договору відповідач, у випадку належного виконання своїх обов'язків, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

02 березня 2009 року сторонами підписано акт приймання - передачі до договору оренди від 27 лютого 2009 року (далі - акт від 02.03.2009 року), відповідно до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, а саме: клуб; їдальню-харчоблок; спальний корпус №1; спальний корпус №51; санпропускник - котельню; продовольчий і матеріальний склади; гаражі - майстерні; спальний корпус №3; продовольчий склад; насосну станцію при арт. скважині №1; насосну станцію при арт. скважині №2; надкаптажну споруду при артскважині №3; поживне водоймище з заземленням; водонапірну башню; артскважину №1; центральний вхід; огорожу металеву (навк. корп.); доріжку ж/б; доріжку і майданчик (біля корп. №3); пожежний резервуар; артезианську скважину №4; артезианську скважину №5; каналізаційну насосну станцію; лінію електропередач; наружну радіолінію; наружну електромережу; газопровід 1065,5 м/п; газопровід 95 м/п; обладнання котельні; теплотрасу від котельні до корпусів; місткість котла; огорожу (контори); огорожу (гаража).

26 лютого 2010 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору оренди від 27 лютого 2009 року №3200103/2009-21 (далі - додаткова угода №1), згідно з умовами якої, термін дії договору оренди від 27 лютого 2009 року №3200103/2009-21 продовжено до 28 січня 2012 року (включно).

01 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №3200103/2009-49 (далі - договір оренди №2), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди №2, строк користування майном встановлюється з 1 липня 2009 року до 1 березня 2010 року (включно).

Згідно з п. 8.1 договору оренди №2, цей договір вступає в дію з 1 липня 2009 року та діє в частині користування майном до 1 березня 2010 року (включно), а в іншій частині - до повного та належного виконання сторонами умов цього договору.

Відповідно до п. 8.3 договору оренди №2, дія цього договору може бути припинена достроково внаслідок: загибелі майна, що є предметом цього договору; у випадках порушення однією із сторін умов цього договору або неналежного виконання умов цього договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення суду; банкрутства відповідача та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 8.4 договору оренди №2 встановлено, що позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення майна, а відповідач повинен повернути майно позивачу у випадках, якщо відповідач: своїми діями навмисно чи необережно призводить до руйнування чи погіршення стану майна; надав майно в користування іншій особі (суборенду) без письмової згоди позивача; - використовує майно не за призначенням, відповідно до умов цього договору; не оплатив вартість орендної плати та/або оплатив не в повному розмірі протягом трьох місяців з дня настання строку платежу; без письмового погодження з позивачем, здійснив та/або здійснює перепланування, перебудову або поліпшення майна.

Згідно з п. 8.5 договору оренди №2, після закінчення терміну дії цього договору відповідач, у випадку належного виконання своїх обов'язків, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження оренди майна на новий термін. Умови договору оренди майна на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право відповідача на укладення договору припиняється.

01 липня 2009 року сторонами підписано акт приймання - передачі майна в оренду (далі - акт від 01.07.2009 року), відповідно до якого, позивач передав, а відповідач прийняв майно, згідно з додатком №1 до цього акту, а саме: клуб, площею 1 106,2 кв.м.; їдальню-харчоблок, площею 1 276,3 кв.м.; спальний корпус №1, площею 856,3 кв.м.; спальний корпус №5, площею 500,6 кв.м.; санпропускник - котельню, площею 331,8 кв.м.; продовольчий і матеріальний склади, площею 310,3 кв.м.; гаражі - майстерні, площею 471,1 кв.м.; спальний корпус №3, площею 707,4 кв.м.; продовольчий склад, площею 52,7 кв.м.; насосну станцію при арт. свердловині №1; насосну станцію при арт. свердловині №2; надкаптажну споруду при арт. свердловині №3; поживне водоймище з заземленням, площею 50,0 кв.м.; водонапірну башту, площею 26,0 кв.м.; артсвердловину №1; центральний вхід; огорожу металеву (навк. корп.); доріжку ж/б; доріжку і майданчик (біля корп. №3); пожежний резервуар; артезіанську свердловину №4; артезіанську свердловину №5; каналізаційну насосну станцію; лінію електропередач; наружну радіолінію; наружну електромережу; газопровід 1065,5 м/п; газопровід 95 м/п; обладнання котельні; теплотрасу від котельні до корпусів; місткість котла; огорожу (контори); огорожу (гаража).

Представником позивача на підтвердження права власності позивача на об'єкти нерухомого майна, яке було передане в оренду відповідачу, згідно з умовами договорів оренди №1 та №2, долучено до матеріалів справи копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САА №609318, №609319, №609320, з яких вбачається, що позивач є власником: їдальні, літера "А", загальною площею 1 276,8 кв.м.; водонапірної вежі, літера "Ж", загальною площею 19,6 кв.м.; будівель та споруд; спального корпусу, А, загальною площею 1 122,1 кв.м.; спального корпусу, Б, загальною площею 831,8 кв.м.; спального корпусу, О, загальною площею 3 539,0 кв.м.; огорожі, І; воріт, 2; клубу, літера "А", загальною площею 1 574,7 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що після закінчення строку дії договорів оренди №1 та №2, відповідач не повернув орендоване майно позивачу.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном шляхом виселення відповідача з приміщень, що знаходяться за адресами: Київська область, смт. Ворзель, вулиця Пролетарська, 36, вулиця Семеніївська, 5, вулиця Горького, 11, та належать позивачу на праві власності.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

14 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву, вважав, що строк дії договору оренди №3200103/2009-49 від 01.07.2009 року не закінчився, договір розірваний не був, тому він є чинним.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач не направляв на адресу відповідача пропозицій щодо зміни умов договорів оренди №1 та №2 та не звертався до відповідача з повідомленнями про односторонню відмову від вищевказаних договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

До матеріалів справи представником позивача долучено листи №03-06/640 від 13.06.2017 року, №03-06/1101 від 05.10.2017 року та №04-07/1251 від 14.11.2017 року, що містять вимоги позивача до відповідача щодо сплати заборгованості за користування орендованими приміщеннями.

Документів, що підтверджували б звернення позивача до відповідача із запереченнями щодо продовження користування майном відповідачем або заявами про припинення договорів оренди №1 та №2, суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, твердження представника позивача про припинення дії договорів оренди №1 та №2 та відсутність підстав у відповідача продовжувати користуватись орендованим нерухомим майном, переданим позивачем відповідачу, на підставі вищевказаних договорів, належними доказами не підтверджені.

Відтак, підстави для виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень відсутні, а позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яке знаходиться за адресами: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Пролетарська, 36, вулиця Семеніївська, 5, вулиця Горького, 11, шляхом виселення відповідача, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 188, ч. ч. 1, 6 ст. 283, ч. 4 ст. 284, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 759, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. ст. 12 - 15, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 1 ст. 79, ст. 86, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у позові приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 39/41, ідентифікаційний код 02583780) до колективного підприємства санаторія "ПЕРЕМОГА" (08296, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Пролетарська, будинок 36, ідентифікаційний код 02647496) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 23.07.2018 року.

Суддя С. Грабець