Постанова

від 03.12.2018 по справі 911/536/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. , м. Київ Справа№ 911/536/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Павлішина Н.В.,

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.07.2018р.) у справі №911/536/18 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Колективного підприємства санаторій "Перемога"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.07.2018р.) зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном Позивача, шляхом виселення, яке знаходиться за адресами: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, вул. Семеніївська, 5, вул. Горького, 11.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договорів оренди №3200103/2009-21 від 27.02.2009р., №3200103/2009-49 від 01.07.2009р., Відповідач не повернув орендоване майно.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що строк дії договору №3200103/2009-49 від 01.07.2009р. продовжено до 01.03.2019р. за відсутністю заперечень Позивача.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САА №609318, №609319, №609320 Позивач є власником: їдальні, літера "А", загальною площею 1276,8 кв. м.; водонапірної вежі, літера "Ж", загальною площею 19,6 кв. м.; будівель та споруд; спального корпусу, А, загальною площею 1122,1 кв. м.; спального корпусу, Б, загальною площею 831,8 кв. м.; спального корпусу, О, загальною площею 3539,0 кв. м.; огорожі, І; воріт, 2; клубу, літера "А", загальною площею 1574,7 кв. м.

2.2. 27.02.2009р. між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (змінено на Позивача) та Відповідачем був укладений договір оренди №3200103/2009-21, відповідно до умов якого ЗАТ лікувально-оздоровчий заклад профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передало, а Відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування майно, що належить ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

ЗАТ лікувально-оздоровчий заклад профспілок України "Укрпрофоздоровниця" разом з майном передало Відповідачу право користування земельною ділянкою, площею 5,1468 га, що належить ЗАТ лікувально-оздоровчий заклад профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого Ворзельською селищною радою Київської області 20 листопада 2001 року, на якій знаходиться майно, передане в оренду Відповідачу.

Відповідно до п.1.2 договору строк володіння та користування майном встановлюється з 1 березня 2009 року до 1 березня 2010 року (включно).

Згідно з п.8.1 договору останній вступає в дію з 1 березня 2009 року та діє в частині користування майном до 1 березня 2010 року (включно), а в іншій частині - до повного та належного виконання сторонами умов цього договору.

Відповідно до п.8.3 договору дія останнього може бути припинена достроково внаслідок: загибелі майна, що є предметом цього договору; у випадках порушення однією із сторін умов цього договору або неналежного виконання умов цього договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення суду; банкрутства відповідача та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п.8.4 договору ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення майна, а Відповідач повинен повернути майно у випадках, якщо Відповідач: своїми діями навмисно чи необережно призводить до руйнування чи погіршення стану майна; надав майно в користування іншій особі (суборенда) без письмової згоди ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; використовує майно не за призначенням, відповідно до умов цього договору; не вніс орендної плати та/або плати за комунальні послуги протягом трьох місяців з дня настання строку платежу; без письмового погодження з ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" здійснив та/або здійснює перепланування, перебудову або удосконалення орендованого майна.

Згідно з п.8.5 договору після закінчення терміну дії цього договору Відповідач, у випадку належного виконання своїх обов'язків, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

2.3. 02.03.2009р. сторонами підписано акт приймання-передачі до договору оренди від 27.02.2009р., відповідно до умов якого ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передало, а Відповідач прийняв нежитлові приміщення, а саме: клуб; їдальню-харчоблок; спальний корпус №1; спальний корпус №51; санпропускник - котельню; продовольчий і матеріальний склади; гаражі - майстерні; спальний корпус №3; продовольчий склад; насосну станцію при арт. скважині №1; насосну станцію при арт. скважині №2; надкаптажну споруду при артскважині №3; поживне водоймище з заземленням; водонапірну башню; артскважину №1; центральний вхід; огорожу металеву (навк. корп.); доріжку ж/б; доріжку і майданчик (біля корп. №3); пожежний резервуар; артезианську скважину №4; артезианську скважину №5; каналізаційну насосну станцію; лінію електропередач; наружну радіолінію; наружну електромережу; газопровід 1065,5 м/п; газопровід 95 м/п; обладнання котельні; теплотрасу від котельні до корпусів; місткість котла; огорожу (контори); огорожу (гаража).

2.4. 01.07.2009р. між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (змінено на Позивача) та Відповідачем був укладений договір оренди №3200103/2009-49, яким сторони внесли зміни в договір №3200103/2009-21 від 27.02.2009р., виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. цього договору ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що належить ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

Відповідно до п.1.2 договору строк користування майном встановлюється з 1 липня 2009 року до 1 березня 2010 року (включно).

Згідно з п.8.1 договору останній вступає в дію з 1 липня 2009 року та діє в частині користування майном до 1 березня 2010 року (включно), а в іншій частині - до повного та належного виконання сторонами умов цього договору.

Відповідно до п.8.3 договору дія останнього може бути припинена достроково внаслідок: загибелі майна, що є предметом цього договору; у випадках порушення однією із сторін умов цього договору або неналежного виконання умов цього договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення суду; банкрутства Відповідача та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п.8.4 договору ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення майна, а Відповідач повинен повернути майно у випадках, якщо Відповідач: своїми діями навмисно чи необережно призводить до руйнування чи погіршення стану майна; надав майно в користування іншій особі (суборенду) без письмової згоди ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; використовує майно не за призначенням, відповідно до умов цього договору; не оплатив вартість орендної плати та/або оплатив не в повному розмірі протягом трьох місяців з дня настання строку платежу; без письмового погодження з ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", здійснив та/або здійснює перепланування, перебудову або поліпшення майна.

Згідно з п.8.5 договору після закінчення терміну дії цього договору Відповідач, у випадку належного виконання своїх обов'язків, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження оренди майна на новий термін. Умови договору оренди майна на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право Відповідача на укладення договору припиняється.

2.5. 01.07.2009р. сторонами підписано акт приймання-передачі майна в оренду, відповідно до якого ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передало, а Відповідач прийняв майно, згідно з додатком №1 до цього акту, а саме: клуб, площею 1106,2 кв.м.; їдальню-харчоблок, площею 1276,3 кв.м.; спальний корпус №1, площею 856,3 кв.м.; спальний корпус №5, площею 500,6 кв.м.; санпропускник - котельню, площею 331,8 кв.м.; продовольчий і матеріальний склади, площею 310,3 кв.м.; гаражі - майстерні, площею 471,1 кв.м.; спальний корпус №3, площею 707,4 кв.м.; продовольчий склад, площею 52,7 кв.м.; насосну станцію при арт. свердловині №1; насосну станцію при арт. свердловині №2; надкаптажну споруду при арт. свердловині №3; поживне водоймище з заземленням, площею 50,0 кв.м.; водонапірну башту, площею 26,0 кв.м.; артсвердловину №1; центральний вхід; огорожу металеву (навк. корп.); доріжку ж/б; доріжку і майданчик (біля корп. №3); пожежний резервуар; артезіанську свердловину №4; артезіанську свердловину №5; каналізаційну насосну станцію; лінію електропередач; наружну радіолінію; наружну електромережу; газопровід 1065,5 м/п; газопровід 95 м/п; обладнання котельні; теплотрасу від котельні до корпусів; місткість котла; огорожу (контори); огорожу (гаража).

2.6. 26.02.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору оренди від 27.02.2009р. №3200103/2009-21, згідно з умовами якої термін дії договору оренди продовжено до 28.01.2012р. (включно).

2.7. Позивач звернувся до Відповідача листом №04-07/1251 від 14.11.2017р. з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі та звільнити займані приміщення до 20.11.2017р.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2018р. у справі №911/536/18 у позові відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що твердження Позивача про припинення дії договорів оренди та відсутність підстав у Відповідача продовжувати користуватись орендованим нерухомим майном, переданим ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Відповідачу, на підставі вищевказаних договорів, належними доказами не підтверджені. Відтак, підстави для виселення Відповідача з орендованих нежитлових приміщень відсутні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач звертався до Відповідача з пропозицією щодо зміни умов договору оренди та звертався до Відповідача з повідомленням про односторонню відмову від договорів. Вказане, на думку Позивача, підтверджується листом №04-07/1251 від 14.11.2017р.

Позивач стверджує, що не ознайомлений з правовою позицією Відповідача, оскільки не отримував від останнього відзиву на позовну заяву.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Відповідач стверджує, що правова позиція останнього доведена до відома Позивача у судових засіданнях місцевого суду від 16.05.2018р., 30.05.2018р., 20.06.2018р. Крім того, в матеріалах справи наявні докази направлення Позивачу вказаного відзиву.

Також Відповідач вказує, що строк дії договору №3200103/2009-49 від 01.07.2009р. продовжено до 01.03.2019р. за відсутністю заперечень Позивача, а листування Позивача до Відповідача було спрямовано на сплату Відповідачем заборгованості.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 13.08.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 11.07.2018р. у справі №910/536/18.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2018 у справі №911/536/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

6.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/536/18.

6.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.10.2018р., справу №911/536/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. справу №911/356/18 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2018р.

6.6. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/249/18 від 03.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/536/18.

6.7. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №911/536/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. справу №911/356/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

7.2. Згідно з ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

7.3. Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

7.4. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

7.5. Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

7.6. Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

7.7. Згідно з п.1 ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

7.8. Відповідно до ст.27 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (змінено на Позивача) та Відповідачем був укладений договір оренди №3200103/2009-21 від 27.02.2009р., відповідно до умов якого ЗАТ лікувально-оздоровчий заклад профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передало, а Відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування з 1 березня 2009 року до 1 березня 2010 року нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

У подальшому вказаний договір був змінений та викладений в новій редакції, шляхом підписання сторонами договору оренди №3200103/2009-49 від 01.07.2009р., відповідно до умов якого ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передало, а Відповідач прийняв у строкове платне користування з 1 липня 2009 року до 1 березня 2010 року нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

26.02.2010р. сторонами додатковою угодою №1 до договору оренди від 27.02.2009р. №3200103/2009-21 термін дії договору оренди був продовжений до 28.01.2012р.

8.3. Як вірно зазначено місцевим судом, Позивач не направляв на Відповідачу пропозицій щодо зміни умов договорів оренди та не звертався до Відповідача з повідомленнями про односторонню відмову від вищевказаних договорів.

Крім того, Позивачем не подано суду доказів, що підтверджували б звернення Позивача до Відповідача із запереченнями щодо продовження користування майном Відповідачем або заявами про припинення договорів оренди.

8.4. Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні норми передбачені ст.764 Цивільного кодексу України.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що договір оренди №3200103/2009-21 від 27.02.2009р. в редакції договору №3200103/2009-49 від 01.07.2009р. не припинив свою дію і вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені його останньою редакцією.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що останній звертався до Відповідача з пропозицією щодо зміни умов договору оренди та звертався до Відповідача з повідомленням про односторонню відмову від договорів, що підтверджується листом №04-07/1251 від 14.11.2017р.

Як вбачається із листа №04-07/1251 від 14.11.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі та звільнити займані приміщення до 20.11.2017р. Водночас у вказаному листі не йшлося про односторонню відмову від договору оренди чи припинення останнього.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що останній не ознайомлений з правовою позицією Відповідача, оскільки не отримував від останнього відзиву на позовну заяву. Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 14.05.2018р., що підтверджують направлення Відповідачем Позивачу відзиву на позовну заяву за адресою останнього.

Судом встановлено, що у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 16.05.2018р. та на якому був присутній Позивач, Відповідач надавав пояснення по суті спору. При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.42 господарського процесуального кодексу України Позивач не позбавлений був можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, із відзивом Відповідача.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимога Позивача про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном Позивача, шляхом виселення, яке знаходиться за адресами: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, вул. Семеніївська, 5, вул. Горького, 11 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2018р. у справі №911/536/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2018р. у справі №911/536/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець