Ухвала

від 16.07.2018 по справі 912/4584/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16 липня 2018 року Справа № 912/4584/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" на бездіяльність Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, поданої у справі № 912/4584/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД", 03022, м. Київ, провул. Охтирський Будинок № 3, літера В

до відповідача: Приватного підприємства "ВК і К", 49125, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 26

про стягнення 276 984,61 грн,

Представники:

від позивача (скаржника) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від ДВС (державний виконавець) - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" (далі - ТОВ "СПАЙС ЛЕНД", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області (господарський суд) з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ВК і К" (далі - ПП "ВК і К", відповідач) заборгованості в сумі 273 829,61 грн, з якої: 198 848,50 грн основного боргу, 56 559,37 грн пені, 5 149,82 грн 3% річних та 13 271, 92 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 16.02.2017 у справі № 912/4584/16 позовні вимоги ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" задоволено частково, з ПП "ВК і К" стягнуто 202003,50 грн основного боргу, 56196,17 грн пені, 5122,22 грн 3% річних та 13271,92 грн інфляційних, а також 4148,91 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 09.03.2017 видано відповідний наказ.

06.06.2018 до господарського суду надійшла скарга ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" на бездіяльність Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо неприйняття до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 № 912/4584/16 та не винесенні відповідної постанови і надісланні її на адресу ТОВ "СПАЙС ЛЕНД".

- зобов'язати державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 прийняти до свого провадження наказ господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 № 912/4584/16 до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 07.06.2018 подану скаргу залишено без руху зобов'язано ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" усунути встановлені при поданні скарги недоліки в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, а саме: надати суду належні докази направлення на адресу боржника та Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копій скарги та долучених до неї матеріалів, а саме оригінали поштової квитанції (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення; надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до скарги.

20.06.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" про усунення недоліків скарги.

Крім того, заявником подано доповнення до скарги, відповідно до якого ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" просить змінити предмет скарги та доповнити її вимогою про визнання дій державного виконавця Астахової О.С. по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 05.07.2018 вказану скаргу (з урахуванням доповнень до скарги (вх. № 16351/18 від 20.062018)) прийнято господарським судом та призначено до розгляду в засіданні 16.07.2018, учасників справи зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду скарги по суті.

02.07.2018 від державного виконавця Астахової О.С., бездіяльність та дії якої оскаржується, надійшли письмові заперечення на подану скаргу, до якої доданої копії матеріалів виконавчого провадження (том ІІІ а.с. 42-63).

До судового засідання від ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" надійшли письмові заперечення на відзив державного виконавця, в яких скаржник підтримав подану скаргу, з урахуванням доповнень, та просить розглянути скаргу за відсутності представника ТОВ "СПАЙС ЛЕНД".

Відповідачем будь-яких пояснень щодо поданої скарги до господарського суду не подано.

В судовому засіданні 16.07.2018 уповноважені представники ТОВ "СПАЙС ЛЕНД", ПП "ВК і К" та державний виконавець участі не приймали.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.07.2018 за відсутності всіх учасників справи.

Господарський суд розглядає скаргу за наявними в матеріалах справи документами.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" посилається на ті обставини, що повторно звернувшись до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 № 912/4584/16 заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, в якому зазначено, що стягувачем не долучено доказів сплати Авансового платежу в розмірі 2% від суми стягнення.

Разом з цим, скаржник вказує, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки при надісланні заяви про відкриття виконавчого провадження ним було долучено докази сплати авансового платежу ще у 2017 році, а відтак повторна його сплата є безпідставною, а винесене державним виконавцем повідомлення є незаконним.

Державний виконавець, згідно відзиву № 21489 від 27.06.2018 подану скаргу заперечив, зазначивши, що авансовий платіж, який було сплачено скаржником у 2017 році частково використаний державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій, які проводились при першому зверненні ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" із заявою про відкриття виконавчого провадження у 2017 році.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження передбачає", що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що дійсно у 2017 році ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" звернувся до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти наказ господарського суду у справі №912/4584/16 від 09.03.2017 до виконання.

Вказана заява подана до зазначеного органу ДВС у відповідності до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за місцем знаходження майна боржника - ПП "ВК і К".

Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 20.04.2017 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 912/4584/16 від 09.03.2017. Реєстраційний номер виконавчого провадження 53748567.

Згідно вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 28074,27 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

15.11.2017 державним виконавцем Астаховою О.С. складено акт про те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на території м. Світловодськ не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення. Боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15.11.2017 вказаним державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження, відповідно до якої наказ господарського суду № 912/4584/16 від 09.03.2017 передано Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова про передачу виконавчого провадження від 15.11.2017 винесена з посиланням на частину 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тими обставинами що на території м. Світловодська майна, належного боржнику - приватному підприємству "ВК і К" не виявлено, а зв'язку з тим, що боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, виконавче провадження відповідно до п. 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень необхідно передати до Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Так, у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження, де боржником було ПП "ВК і К", але враховуючи значну суму зведеного виконавчого провадження, останнє було передано на виконання у Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпровській області.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавцем ОСОБА_2, на адресу стягувача, ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" надійшов супровідний лист від 04.01.2018 № 02147/158. В додатках до зазначеного листа була долучена постанова державного виконавця Осельського Євгена Сергійовича від 04.01.2018 № 53748567, згідно якої виконавцем встановлена відсутність майна боржника на території на яку поширюється компетенція відділу, транспортні засоби не виявлені, тому виконавчий документ повернуто.

Однак, стягувач повторно направив до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпровській області заяву про приєднання виконавчою документа до зведеного виконавчого провадження, зазначивши усі обставини з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо обов'язку зазначеного відділу ДВС України прийняти направлений виконавчий документ до виконання.

13.03.2018 стягувач отримав від головного відділу ДВС України повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.03.2018 № 02.1-47/7215, згідно якого зазначено, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю відділу примусового виконання рішень.

Враховуючи, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за відповідачем наявне зареєстроване майно, стягувач повторно пред'явив до виконання наказ до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для стягнення відповідних сум через продаж майна боржника.

Як вбачається з матеріалі справи, при зверненні у 2017 році до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувачем було додано, зокрема, копію платіжного доручення № 2228 від 15.03.2017 як доказ сплати авансового внеску у сумі 5615,00 грн у розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню згідно наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 № 912/4584/16 (том ІІІ а.с. 47).

У травні 2018 стягувач повторно звернувся до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження у якій зазначив щодо сплати авансового платежу, що стягувачем при першій подачі наказу до виконання такий був сплачений у розмірі 2% від стягуваної суми (5615,00 грн). Оскільки, станом на травень 2018 авансовий платіж не повернутий, стягувач вважає, що повторно сплачувати такий авансовий платіж немає підстав.

Проте, державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення від 21.05.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, чим порушено ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Так, відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2832/5, державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

У випадках, передбачених пунктами 4, 6 розділу V Інструкції, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2017 року за № 954/5 про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - Система) органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 51 грн 00 коп. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Плата за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється за рахунок коштів авансового внеску стягувача у порядку, встановленому пунктом 17 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

Враховуючи викладене, державним виконавцем із авансового внеску, сплаченого стягувачем згідно платіжного доручення № 2228 від 15.03.2017 при первісному поданні заяви про відкриття виконавчого провадження у 2017 році, перераховано 51,00 грн за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкритий Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області в органах Державної казначейської служби України, що підтверджується платіжним дорученням № 27 від 15.11.2017 (том ІІІ, а.с. 52).

На підставі листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та керуючись ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а також після перерахування авансового внеску в розмірі 5564,00 грн згідно платіжного доручення № 29 від 15.11.2017 (а.с. 52) на авансовий рахунок Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 15.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

За приписами ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

За змістом розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою №554 від 29.04.2004р. Кабінету Міністрів України. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції. У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стягувач не звертався до державного виконавця з письмовою вимогою про надання звіту про використання авансового внеску.

Слід також зазначити, що скаржником не надано суду ані доказів того, що він звертався до органу ДВС із заявою щодо повернення авансового внеску, ані доказів того, що орган державної виконавчої служби у будь-який спосіб ухилився від виконання вказаних дій.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що додане до заяви про відкриття виконавчого провадження платіжне доручення № 2228 від 15.03.2017 про сплату авансового внеску в розмірі 5 615,00 грн. не підтверджує сплату авансового внеску в установленому Законом розмірі при повторному зверненні до органу ДВС.

За таких обставин дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вчинені відповідно до закону, а тому у задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Астахової О.С. по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними, слід відмовити.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо неприйняття до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 № 912/4584/16 та її зобов'язання прийняти наказ господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 № 912/4584/16 до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд згідно поданої скарги не встановив підстав для висновку щодо незаконності оскаржуваних дій та бездіяльності державного виконавця, у зв'язку з чим визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" на бездіяльність Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (1409/18 від 06.06.2018), з урахуванням доповнень до скарги (вх. № 16351/18 від 20.06.2018), поданої у справі № 912/4584/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" за адресою: 03022, м. Київ, провул. Охтирський Будинок № 3, літера В; Приватному підприємству "ВК і К" за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 26; Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А та Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 (до відома).

Ухвалу підписано 23.07.2018.

Суддя В.В.Тимошевська