Постанова

від 23.07.2018 по справі 904/6369/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Справа № 904/6369/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 у справі №904/6369/17 (суддя Ліпинський О.В.)

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 у справі №904/6369/17 (суддя Ліпинський О.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ст.ст. 164, 172, п. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Означена ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" у визначений судом строк не усунуло недоліків зустрічної позовної заяви, а саме не надало доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач за зустрічним позовом (ПП "ШО "Авітекс") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу безпідставною, необґрунтованою, такою, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин справи; просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 у справі №904/6369/17, а зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про визнання недійсним договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016, направити до господарського суду Дніпропетровської області до розгляду сумісно з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ПП "ШО "Авітекс" перебуває в тяжкому фінансовому становищі, з огляду на що, наразі не має можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 1600,00 грн. та просило суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі №904/6369/17. Звертає увагу на те, що ПП "ШО "Авітекс" не мало намір звільнитись від сплати судового збору, а лише просило суд, для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, надати відстрочку або розстрочку сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Вважає, що господарським судом Дніпропетровської області не було прийнято до уваги всі обставини справи, не досліджено докази які мають істотне значення для розгляду спору в зв'язку з чим, на думку скаржника, господарським судом неправомірно прийнято ухвалу від 25.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, а саме - 1762,00 грн.

28.02.2018 від Приватного підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказам сплати судового збору у сумі 1762,00 грн. згідно квитанції №11DЕ9Е177Е від 28.02.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 у справі №904/6369/17 та вирішено здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження 19.03.2018.

За правилами частини другої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, 06.03.2018 (вх.№1589/18) до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду від 22.02.2018, зі змісту якої вбачалося, що Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" 15.11.2017 звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 у даній справі, при цьому провадження за скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було. Вказану скаргу разом з матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 зі справи №904/6369/17 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 №38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В ухвалі також зазначалось, що під час перевірки матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду, якою зустрічну позовну заяву, що подавалася Приватним підприємством "Швейне об'єднання "Авітекс" повернуто без розгляду. Оскільки разом з касаційною скаргою до Суду надійшли тільки матеріали оскарження ухвали, а не всі матеріали справи №904/6369/17, Суд був позбавлений процесуальної можливості здійснити передбачені підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) дії. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність у витребуванні матеріалів справи №904/6369/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про стягнення 5624912,33 грн. з Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 було зупинено провадження у справі №904/6369/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 у даній справі та повернення матеріалів справи №904/6369/17 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

07.03.2018 за №904/6369/174/7543/18 справу направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.07.2018 справа №904/6369/17 надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 у справі №904/6369/17.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Євроспецодяг") наданими йому процесуальними правами не скористався та відзив на апеляційну скаргу ПП "ШО "Авітекс" не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що в червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 5624912,23 грн., з яких: 5436150,00 грн. - основної заборгованості, 147656,00 грн. - інфляційних втрат, 41106,23 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідача зобов'язань за договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 щодо своєчасного повернення грошових коштів.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" неодноразово зверталося із зустрічними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про визнання недійсним договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що оскаржуваний правочин - Договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016 не відповідає частинам 1-3 ст.203 Цивільного кодексу України, що має наслідок його недійсності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 зустрічну позовну заяву від 05.07.2017 повернуто без розгляду на підставі ст.60, п.4 ст.63 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та постановою Верховного Суду від 02.05.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 залишено без змін.

28.12.2017 Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" повторно звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" про визнання недійсним договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2016.

ПП "ШО "Авітекс" також просило суд відстрочити йому сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви по справі №904/6369/17 до ухвалення судового рішення по даній справі.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 в задоволенні заяви ПП "ШО "Авітекс" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті у справі відмовлено; зустрічну позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Вказану ухвалу ПП "ШО "Авітекс" отримано 11.01.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80 т.2).

Таким чином, враховуючи встановлений в ухвалі від 29.12.2017 строк, недоліки зустрічної позовної заяви мали бути усунені до 21.01.2018 включно.

Оскільки позивач за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви не усунув, це і слугувало підставою для повернення зустрічної позовної заяви згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018, яка є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції), відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічної позовної заяви від 28.12.2017 (а.с.103-111 т.2), позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову не надано та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. до ухвалення рішення по даній справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року було встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15.12.2017, тобто на момент звернення позивача 28.12.2017 до господарського суду з зустрічним позовом) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У даному випадку умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення Приватному підприємству "Швейне об'єднання "Авітекс" сплати судового збору відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не містило посилання на умови, за наявності яких, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Крім того, розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даному випадку становив лише 1600,00 грн., тобто не був значним.

Частиною п'ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи, що заявником недоліки зустрічної позовної заяви не були усунені у строк, визначений судом, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув вказану зустрічну позовну заяву.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви, апеляційної скарги, певних дій, в тому числі, щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву, апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Отже, з урахуванням обов'язку заявника, скаржника сплатити відповідну суму судового збору, що передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, останні повинні вчинити таку дію. При цьому національним законодавством також враховані права щодо доступу до суду незахищених верств населення, оскільки нормами ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" закріплений перелік осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, а також закріплене право суду на відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати певній категорії осіб, з урахуванням їх майнового стану.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" задоволенню не підлягає, а оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 у справі №904/6369/17 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.07.2018.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова