Ухвала

від 20.07.2018 по справі 522/12035/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1207/18

Номер справи місцевого суду: 522/12035/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисників: - ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі взалі судуапеляцію прокуроравідділу прокуратуриОдеської області ОСОБА_6 наухвалу слідчогосудді Приморськогорайонного суду м.Одеси від12.07.2018року,у якоюв задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний західу виглядідомашнього арешту вперіод часуз 23:00год.по 06:00год.наступної доби,строком на2місяці,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого інженером-лаборантом в ТОВ «Кріоін Інженерінг», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2015 року народження , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160390000506 від 10.05.2018 року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року по 16.05.2018 ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на виготовлення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та прекурсору фенілнітропропенолу, діючи в супереч вимог ст.ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціального обладнання виготовлювали психотропні речовини та прекурсори, які зберігали у вищезазначених підсобних приміщеннях з метою їх подальшого збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

- порошкоподібну речовину у вигляді грудочок біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 Х від 18.05.2018 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, кількісний вміст якої складає 359,85 г, що відповідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром;

- кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропеном, масою 1185,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром;

- кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропеном, масою 7423,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини та прекурсорів, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Красноярського краю Російської Федерації, громадянин України, не одружений, безробітний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Так, 16.05.2018, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 17.05.2018, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту.

Крім того, слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 18.05.2018, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин та прекурсорів, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області 19.05.2018, відносно підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.05.2018 до 14.07.2018 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі: 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528 600 гривень для ОСОБА_7 ; 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 264300 гривень для ОСОБА_10 ; 850 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1497700 гривень для ОСОБА_11 та 2837 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 4998794 гривень для ОСОБА_12 .

Апеляційний суд Одеської області 25.05.2018, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області змінив розмір застави ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме до 140 960 гривень.

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 внесли заставу та були звільнені з-під варти.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави на підозрюваних покладені обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; обшуком проведеним в буд. АДРЕСА_3 ; показами свідка ОСОБА_16 ; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 963 від 18.05.2018; обшуком за місцем мешкання ОСОБА_12 , а саме в кв. АДРЕСА_5 ; обшуком за місцем мешкання ОСОБА_11 , а саме в буд. АДРЕСА_6 ; обшуком в кв. АДРЕСА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_17 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 963 від 18.05.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1205 від 22.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1204 від 21.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1207 від 19.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1203 від 21.06.2018;

До Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 12018160390000506 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 20.11.2018.

Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12018160390000506, необхідно виконати наступне:

- отримати 6 висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримати інформацію з ТОВ «lifecell», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПрАТ «Київстар», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПАТ КБ «ПриватБанк», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПАТ «Укрсоцбанк», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій;

- зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- додатково допитати підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести впізнання осіб;

- повідомити підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про зміну підозри;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження закінчується.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовживши строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, збутом психотропних речовин та прекурсорів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики прокурором не доведені, просили змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання за яким постійно проживає, має постійне місце роботи.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду касувати, винести нову ухвалу, якою продовжити до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у сумі не менше 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає зазначену ухвалу суду необґрунтованою та незаконною на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що підлягає зміні. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили кримінальне правопорушення. Дослідивши під час розгляду зазначеного клопотання підстави щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_21 , слідчій суддя правильно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте слідчим суддею зазначено про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність аргументів щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак які чинники та обставини дають змогу суду зробити висновок про зменшення ризиків, суд у своєму рішенні не вказує. Підозрюваний ОСОБА_19 не має постійного місця мешкання; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; повідомлення про підозру ґрунтується сукупністю прямих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_22 кваліфікованого, групового особливо тяжкого кримінального правопорушення; виготовлення підозрюваними прекурсорів та психотропних речовин здійснювалось у промислових масштабах; на теперішній час не встановлено місцезнаходження інших, причетних до вчинення злочинів осіб; поставників інгредієнтів та хімічних речовин, які використовувались для виготовлення прекурсорів та наркотиків; не встановлено місцезнаходження інших лабораторій та обладнання. Однак, у своєї ухвалі слідчий суддя не враховує такі обставини та взагалі уникає посилання на них. Судом не враховані наслідки вчинення таких довго триваючих злочинів, які спрямованні проти здоров`я населення та кожен день шкодять суспільству, завдаючи громадянам як моральну так і матеріальну шкоду. ОСОБА_19 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний знаходячись на свободі, буде намагатись речові докази змінити, знищити, сховати або виправити, впливати на свідків, інших підозрюваних, знищенням речей та документів, які досі не відшукані слідством та які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Може у будь-який момент почати переховуватись від органів слідства та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню .

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018160390000506 від 10.05.2018 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Як вбачається з матеріалів справи і клопотання слідчого ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або винити інше кримінальне правопорушення, суд не врахував дані особу підозрюваного, зокрема відсутність постійного місця проживання, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також і в подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано та незаконно відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом взято до уваги дані про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і дані дії підозрюваного свідчать про підвищену суспільну небезпеку зі сторони підозрюваного.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при винесені своїй ухвали не вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення , яке не в повному обсязі відповідає скоєному, характеризуючи даним на підозрюваного. В зв`язку, з чим винесена ухвала слідчим суддею підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

При винесенінової ухваликлопотання слідчогопідлягає задоволеннюз урахуваннямтого,що ОСОБА_7 підозрюється вособливо тяжкомузлочині іє всіпідстави ,що підозрюванийбуде ухилятисьі можескоїти новийзлочин,що вповному обсязізнайшло своєпідтвердження прирозгляді справив апеляційнійінстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора . задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПриморського районногосуду м.Одеси від12.07.2018року,у якоюв задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на 2 місяці скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_9 прообрання запобіжногозаходу триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та продовжити строк діїзапобіжного заходуу вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, з визначенням застави у 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552300 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити в межах слідства і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 липня 2018 року.

Строк затримання підлягає зарахуванню в даний строк.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 вересня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 - взяти під варту в залі суду.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2