Ухвала

від 24.07.2018 по справі 922/1031/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2018 р. Справа № 922/1031/18

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ Вірекс енерджі , підписаної директором ОСОБА_1 (вх.№1364Х/1 від 06.07.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено 15.06.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лавінол , м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вірекс Енерджі , м. Харків,

про стягнення 117292,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Лавінол , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Вірекс Енерджі , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 117292,12 грн., з яких: заборгованість за Договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №ФД-2903/17 від 29.03.2017 - 115000,00 грн., сума 3% річних - 567,12 грн., інфляційні втрати - 1725,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 5250,00 грн. основної заборгованості; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вірекс Енерджі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лавінол 109750,00 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №ФД-2903/17 від 29.03.2017; 567,12 грн. 3 % річних, 1725,00 грн. інфляційних втрат та 1683,13 грн. судового збору.

06.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Вірекс Енерджі (подана у встановлений законом строк та підписана директором ОСОБА_1), в якій заявник просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 залишено без руху; встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не надав суду доказів направлення позивачу листа з описом вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України; не надав оригіналу платіжного доручення №855 від 25.06.2018. Також, колегією суддів звернуто увагу на те, що вбачається необхідність уточнення вимог апеляційної скарги із зазначенням в якій саме частині апелянт не згоден з оскаржуваним рішенням та в прохальній частині зазначити яке саме нове рішення просить прийняти; копію відповідних уточнень направити позивачу у справі; відповідні докази направлення надати суду.

19.07.2018 ТОВ Вірекс Енерджі на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 надав уточнену апеляційну скаргу та оригінали наступних документів:

-підтвердження направлення копії уточненої скарги на адресу позивача;

- підтвердження направлення копії первісної скарги на адресу позивача;

- підтвердження сплати судового збору (банківське платіжне доручення №855 від 25.06.2018 з відміткою про зарахування коштів).

Зокрема з уточнених вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 по позовній заяві ТОВ Лавінол до ТОВ Вірекс Енерджі про стягнення заборгованості - скасувати. Ухвалити нове рішення, відповідно до якого у позові ТОВ Лавінол про стягнення заборгованості у сумі 117292,12 грн - відмовити.

23.07.2018 до суду надійшли заперечення від ТОВ Лавінол проти відкриття апеляційного провадження (вх.№5647), в яких позивач зазначає, що по-перше, апеляційна скарга, подана безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду, а отже підлягає поверненню скаржнику без розгляду; по-друге, апелянт не сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Розглянувши матеріли, що надійшли, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такі ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що первісна апеляційна скарга, подана до суду, не містила точної суми, яку апелянт оскаржує, суд не мав можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Зважаючи на обов'язок суду зазначити точну суму, яка підлягає сплати при поданні апеляційної скарги, неможливості розрахувати вказану суму, у зв'язку з відсутністю уточнених вимог та зважаючи на відсутність відповідних вказівок в попередній ухвалі суду про залишення без руху, суд дійшов висновку про залишення уточненої апеляційної скарги без руху з зобов'язанням апелянта доплатити судовий збір у наступному розмірі.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік на рівні 1762,00 грн., сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає судовий збір у розмірі 2643,00 (117292,12*1,5%=1759,38, але не менше 1762,00 * 150% = 2643,00 грн).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник сплатив 2524,70 грн (платіжне доручення №855 від 25.06.2018).

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 118,30 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі. Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо посилань ТОВ Лавінол на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду, а отже з огляду на приписи Перехідних положень ГПК України повинна бути повернута без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційній та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди , а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Во-перше, суд зазначає, що вказаними приписами передбачена можливість подання апеляційної скарги до або через відповідний суд, тобто до суду апеляційної інстанції, або через місцевий господарський суд, що розглядав справу; попередньо діючі правила застосовуються щодо надсилання матеріалів справи, а не щодо подання апеляційної скарги (друга частина речення п.17.5).

По-друге, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (257 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення ГПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 257 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення ГПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті права на справедливий суд .

Відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення ГПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 257 ГПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Тому висновок ТОВ Лавінол заснований на помилковому тлумаченні підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Відповідний процесуальний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 у справі №514/134/17.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Вірекс енерджі , підписану директором ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ Вірекс енерджі , підписану директором ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман