Ухвала

від 23.07.2018 по справі 906/1136/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2018 р. Справа № 906/1136/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши матері-али апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2018р., повний текст якого складено 21.06.2018р., у справі №906/1136/17 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Забілоцької сільської ради Радомишльського району

с.Забілоччя Радомишльського р-ну Житомирської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державна екологічна інспекція у Житомирській області м.Житомир

до Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського

обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс"

Житомирської обласної ради Житомирської обл., м.Радомишль

про стягнення 96 312 грн. 05 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства

про охорону навколишнього природного середовища,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.06.2018р. у справі №906/1136/ 17 відмовлено у задоволенні позову Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтере-сах держави в особі Забілоцької сільської ради Радомишльського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інс-пекція у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської об-ласної ради про стягнення 96 312 грн. 05 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Прокурор подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.2018р. у даній справі та ухвалити нове, яким задоволити позов.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Госпо-дарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить за-лишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються дока-зи сплати судового збору.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушен-ням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цьо-го Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги - відсутні докази сплати судового збору, відмітка про їх наявність викреслена із додатків у тексті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Скаржником не дотрима-но вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2018р. у справі №906/1136/17 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господар-ський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господар-ського суду Житомирської області від 11.06.2018р. у справі №906/1136/17 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не-поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.