Ухвала
від 23.07.2018 по справі 911/3313/17
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3313/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Міністерство екології та природних ресурсів України

2. Національний природний парк "Голосіївський"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої та третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 7 частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Із положень частини 2 статті 288 цього Кодексу вбачається, що для оцінки поважності причин строку на касаційне оскарження, необхідно оцінити докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга заявника подана 05.07.2018, а ухвала апеляційної інстанції прийнята 04.06.2018, отже останній день подачі касаційної скарги припадає на 25.06.2018, тому скарга подана з порушенням строку на касаційне оскарження.

У тексті касаційної скарги заявник зазначає, що повний текст ухвали апеляційної інстанції ним було отримано 15.06.2018 та у якості доказу надає фотокопію повідомлення про вручення відправлення.

Із наданої фотокопії повідомлення про вручення відправлення не вбачається дати відправки ухвали апеляційної інстанції заявнику, штампу Укрпошти та штрихового ідентифікатора Укрпошти для відстеження поштових відправлень.

Для перевірки доводів про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявнику необхідно надати суду належні докази отримання ухвали апеляційної інстанції (копія конверту поштового відправлення).

Приписами частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки до касаційної скарги не додано належних доказів підтвердження дати отримання копії ухвали апеляційної інстанції (поштовий конверт про отримання ухвали апеляційної інстанції) підстави для відновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Крім того, подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги заявника не додано жодних доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 повідомлено реквізити рахунку для зарахування судового збору, які вводяться в дію з 02.07.2018.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печер.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: 31219207026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку: 207

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" необхідно надати до Касаційного господарського суду належні докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали апеляційної інстанції (поштовий конверт про отримання ухвали апеляційної інстанції) та докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

У разі сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду з 02.07.2018 сплата судового збору здійснюється на відповідні реквізити рахунку вказані у даній ухвалі, які діють з 02.07.2018.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" залишити без руху до 23.08.2018.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення23.07.2018
Оприлюднено25.07.2018
Номер документу75454452
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/3313/17

Постанова від 06.09.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 10.08.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 23.07.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 04.06.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 14.05.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Рішення від 19.02.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Шевчук Н.Г.

Ухвала від 18.01.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Шевчук Н.Г.

Ухвала від 18.12.2017

Господарське

Господарський суд Київської області

Шевчук Н.Г.

Ухвала від 30.11.2017

Господарське

Господарський суд Київської області

Шевчук Н.Г.

Ухвала від 13.11.2017

Господарське

Господарський суд Київської області

Шевчук Н.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні