Вирок

від 23.07.2018 по справі 290/352/18

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 290/352/18

Провадження № 1-кп/273/106/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Довбиш, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року за №12018060150000066,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року близько 00 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 22 лютого 2018 року близько 00 години 00 хвилин переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом розбиття скла віконної рами даного приміщення, проник у середину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн. та товари продажу, а саме: чоловічі труси торгівельної марки «Солд» 10 штук, вартістю 50 грн. за одні, на суму 500 грн.; рукавиці «Doloni» 54 пари, вартістю 15 грн. за пару, на суму 810 грн.; дванадцять жіночих фартухів « Нотел», вартістю 130 грн. за штуку, на суму 1560 грн.; дванадцять жіночих колготок «Golden Лілія», вартістю 45 грн. за штуку, на суму 540 грн.; троє чоловічих спортивних штанів «СОП», вартістю 120 грн. за штуку, на суму 360 грн.; два спортивні дитячі костюми «СОП», вартістю 150 грн. за один, на суму 300 грн.; двоє спортивних жіночих штанів «СОП», вартістю 120 грн. за одні, на суму 240 грн.; шість підліткових футболок «Бос», вартістю 65 грн. за одну, на суму 390 грн.; чотири упаковки розчинної кави «Нескафе» в стиках, вартістю 62 грн. за упаковку, на суму 248 грн.;

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 348 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 22.02.2018 біля 00 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину, належного на праві власності сільському споживчому товариству «Полісся» Романівської райспоживспілки, що розташоване по АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчиненої крадіжки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, вчинив за допомогою сірників, які відшукав у даному магазині, умисне знищення та пошкодження майна ССТ «Полісся» Романівської райспоживспілки, а саме приміщення магазину, шляхом підпалу, заподіявши товариству матеріальної шкоди на суму 97960 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що зимою 2018 року повертався додому в стані алкогольного сп`яніння та вирішив викрасти речі з магазину, підійшов до магазину, розбив вікно та заліз через вікно в середину. Викрав каву, сигарети, грошові кошти, все викрадене склав в мішок, який згодом відніс до ферми. Знайшов сірники в магазині і вирішив підпалити приміщення магазину, а саме приміщення де були папери та алкогольні напої підсобку. Для чого підпалив магазин достеменно не пам`ятає. Був затриманий з мішком, в якому знаходилися викрадені речі: рукавиці, кава, зажигалки, насіння та інше. Заявлений цивільний позов не визнав. Вказав, що всіх речей які описані в обвинувальному акті не викрадав, також зазначає, що сума нанесеного збитку менша ніж заявлена.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 22.02.2018 року вночі до нього забігли сусіди та повідомили, що горить магазин, та одразу всі разом кинулися на гасіння пожежі. В магазині була розбита шибка та навкруги сліди на снігу. Пішовши за цими слідами, неподалік, у підсобному приміщенні пилорами, знайшли обвинуваченого ОСОБА_5 , при ньому був мішок з викраденими речами. При свідках розпакували мішок та описали викрадені речі. В магазині була проведена інвентаризація та виявлена недостача саме речей, які знаходилися в мішку у обвинуваченого. Додатково вказує, що на даний момент приміщення частково відремонтоване, зроблена покрівля. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні представник ССП «Полісся» Романівської райспоживспілки ОСОБА_8 пояснив, що у власності ССП «Полісся» Романівської райспоживспілки знаходиться приміщення магазину в с.Констянтинівка, яке передано в оренду ОСОБА_7 . Про обставини підпалу знає з чужих слів, так як магазин знаходиться за 40 км від ОСОБА_9 і про пожежу йому стало відомо лише вранці 22.02.2018 року. Вказує, що приміщення частково згоріло, пошкоджені двері та вікно. Для відновлення приміщення були закуплені балки, рейки, крокви, дошки, шифер, вікна та інші будівельні матеріали, також була заплачена заробітна плата за проведені ремонтні роботи. Зовні приміщення відновлене, проте не відновлене всередині. Заявлений цивільний позов підтримує, просить його задовольнити та відшкодувати хоча б кошти які були затрачені для відновлення приміщення в сумі 91960 грн. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018060150000066 відповідно до якого внесено відомості при вчинене кримінальне правопорушення;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до Романського ВП Новоград Волинського ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення крадіжки з його магазину та підпал вказаного приміщення;

- даними протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року (з ілюстративними таблицями та план-схемою приміщення), відповідно до якого оглянуто приміщення в с.Констянтинівка, яке перебувало в оренді у ОСОБА_7 , та зафіксовано вигляд приміщення після пожежі та вигляд викрадених речей;

- даними акту ревізії магазину ФОП ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , відповідно до якого виявлено та зафіксовано недостачу товарів в магазині;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2018 року, відповідно до якого уповноважена особа ССТ «Полісся» ОСОБА_10 , звернулася до Романського ВП Новоград Волинського ГУНП в Житомирській області з заявою про підпал приміщення магазину №106 в с.Констянстинівка;

- даними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Сільського споживчого товариства «Полісся» Романської райспоживспілки Серії А00 №625022;

- даними свідоцтва на право власності на нерухоме майно, а саме магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 74,2 кв.м, яке знаходиться по вул..Домбровського, 10, с.Констянтинівка, Романівського району, Житомирської області та належить на праві приватної власності ССТ «Полісся» Романської райспоживспілки;

- даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджує реєстрацію такого права ССТ «Полісся» Романської райспоживспілки;

- даними договору оренди об`єкта нерухомості №11 від 28.02.2011 року, відповідно до якого приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 74,2 кв.м, яке знаходиться по вул.Домбровського, 10, с.Констянтинівка, Романівського району, передане в оренду ПП ОСОБА_7 ;

- даними акту приймання передачі в оренду об`єкта нерухомості від 28.02.2011 року, а саме приміщення магазину № НОМЕР_1 від ССТ «Полісся» до ПП. ОСОБА_7 ;

- даними акту Романівського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 22.02.2018 року (з ілюстративними таблицями), відповідно до якого встановлено та зафіксовані нанесені пожежею у приватному магазині збитки;

- звітом про причину виникнення пожежі в приватному магазині ФОП ОСОБА_7 складеним інспектором Романського РС УДСНС України у Житомирській області від 23.02.2018 року, яким зроблено висновок про ймовірну причину (причини) виникнення пожежі як підпал;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2018 року (з ілюстративними таблицями та план-схемою) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показав механізм проникнення у приміщення, викрадення речей та підпалу;

- висновком експерта від 26.03.2018 № 6/9 за результатами судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (підпалу); осередок пожежі знаходився у південній частині приміщення кладової; у якості джерела запалювання у даному випадку використовувалось джерело запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або інше подібне за потужністю; встановлений у ході дослідження осередок та причини виникнення даної пожежі відповідають обставинам на які вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 26.02.2018 року.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.194 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів у виконкомі Довбиської селищної ради Баранівського району немає, перебуває на ОСОБА_11 обліку в лікаря психіатра, на «Д» обліку в лікаря нарколога не перебуває, не перебуває на обліку як пенсіонер.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 187 2018 від 12.06.2018 року, ОСОБА_5 1995 р.н., на момент огляду виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що відповідає критеріям шифру F 70.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, ступінь розумової відсталості у ОСОБА_5 не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому вчинок будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Однак, ступінь розумової відсталості у ОСОБА_5 була не настільки виражена, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинок, який йому інкримінують, був цілеспрямований, погребував в нього послідовних дій, при цьому зв`язок та орієнтацію з оточенням не втрачав, розповів про нього при наданні пояснення, притримуючись власної версії подій, на запам`ятовування не скаржився. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якоїризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Щодо заявленого представником ССТ «Полісся» Романівської райспоживспілки цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної злочином шкоди, суд зазначає наступне. Цивільний позов заявлено на стадії досудового розслідування в сумі 97960,00 грн., в судовому засіданні 31.05.2018 року представником ССТ «Полісся» Романівської райспоживспілки ОСОБА_8 зменшено позовні вимоги до 91960,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підтвердження заявленої суми вимог, представником ССТ «Полісся» Романівської райспоживспілки надано рахунки на придбання матеріалів: цвяхів №94 від 23.02.2018 року, листи оцинковані №115 22.03.2018 року, накладні придбання матеріалів: мінвати від 26.04.2018 року, пиломатеріалів №1 від 05.03.2018 року, досок №28 від 27.02.2018 року, шиферу та цегли №27 від 23.02.2018 року, дверей металевих №29 від 23.03.2018 року, договір про виконання ремонтних робіт від 23.02.2018 року, акту прийому здачі виконаних робіт від 14.05.2018 року.

Так як вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та підпалу магазину ССТ «Полісся» Романівської райспоживспілки, повністю доведена, відтак, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю в сумі 91960 грн.

Зазначені в обвинувальному акті процесуальні витрати за проведення експертиз, з урахуваннямч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності дост.100 КПК України.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-375,392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.194та ч.3 ст.185 КК Україниі призначити йому покарання:

- за ч.2ст.194 КК України- у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3ст.185 КК України- у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч.2ст.70 КК Українишляхом часткового складення призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього вироком суду.

На підставіст.76 КК Українизобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати за проведення пожежно-технічної експертизи в сумі 2860,00 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов представника Сільського споживчоготовариства «Полісся» Романівськоїрайспоживспілки до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Сільського споживчого товариства «Полісся» Романівської райспоживспілки (код ЄДРПОУ 34054237)матеріальну шкоду в розмірі 91960,00 грн. (дев`яносто одну тисячу дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме: чоловічі труси торгівельної марки «Солд» 10 штук; рукавиці «Doloni» 54 пари; дванадцять жіночих фартухів « Нотел»; дванадцять жіночих колготок «Golden Лілія»; троє чоловічих спортивних штанів «СОП»; два спортивні дитячі костюми «СОП»; двоє спортивних жіночих штанів «СОП»; шість підліткових футболок «Бос»; чотири упаковки розчинної кави «Нескафе» залишити власнику ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1