Ухвала

від 19.07.2018 по справі 752/12116/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на банківський рахунок за № НОМЕР_1 (а також на грошові кошти, які знаходяться на ньому) які належать ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 37506724), який відкритий у Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приват Банк» (Київ) (МФО 320649) з зупиненням та забороною здійснювати всі видаткові операції по вищезазначеному рахунку з можливістю зарахування грошових коштів на даний рахунок, окрім операцій по виплаті заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які формують дохідну частину бюджету.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведена наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б давали підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема апелянт посилається на те, що посадовим особам вказаного товариства про підозру не повідомленота не було допитано їх в якості свідків.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, кримінальне провадження № 42017100000001514 від 04 грудня 2017 року відносно ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА», як юридичної особи, не здійснюється, а тому відсутні підстави для накладення арешту на належне йому майно.

Крім того, апелянт просить врахувати і негативні наслідки такого обмежувального заходу, оскільки арешт грошових коштів ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА» блокує роботу цього товариства та перешкоджає здійсненню його господарської діяльності.

Одночасно представник ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор уповноважений у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим, колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, визначила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення власника майна та його представників, а надані суду матеріали не містять відомостей щодо дати отримання останніми копії постановленого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то слід зазначити наступне.

15 червня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про арешт майна, а саме банківського рахунку № НОМЕР_1 який належать ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА».

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Разом з тим, в матеріалах за клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про арешт майна, журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 31), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА», адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на банківський рахунок за № НОМЕР_1 (а також на грошові кошти, які знаходяться на ньому) ТОВ «НОВА МЕДИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 37506724), який відкритий у Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приват Банк» (Київ) (МФО 320649) з зупиненням та забороною здійснювати всі видаткові операції по вищезазначеному рахунку з можливістю зарахування грошових коштів на даний рахунок, окрім операцій по виплаті заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які формують дохідну частину бюджету, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3680/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1