Ухвала

від 01.11.2018 по справі 752/12116/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «КСЕНКО», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КСЕНКО» та відкритий у ВАТ «ОТП Банк».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вважає, що надані слідчим матеріали не містять відомостей, що вказують на відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, представник просить врахувати і ті обставини, що жодній посадовій особі ТОВ «КСЕНКО» про підозру не повідомлено та навіть не допитано в якості свідків. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, що на думку апелянта вказує на однобічність і неповноту судового розгляду справи.

Також, представник зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а постановлене судом рішення вони отримали поштою 06 липня 2018 року.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а повний текст постановленого судом рішення, згідно наданих суду матеріалів, останніми було отримано 06 липня 2018 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

Так, 15 червня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було розглянуто клопотанняслідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КСЕНКО» та відкритий у ВАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з постановленого судом рішення, розгляд клопотання відбувся у відкритому судовому засіданні.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КСЕНКО», журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 30), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотанняслідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КСЕНКО» та відкритий у ВАТ «ОТП Банк».

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «КСЕНКО», адвоката ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КСЕНКО», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КСЕНКО» та відкритий у ВАТ «ОТП Банк», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КСЕНКО» та відкритий у ВАТ «ОТП Банк».

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/132/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1