Постанова

від 12.07.2018 по справі 463/1559/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 463/1559/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/809/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Винники-1 , третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

28.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Винники-1 про знесення самочинно збудованої трьохповерхової нежитлової будівлі (контрольно-пропускного пункту) позначеної в технічному паспорті під літ. А-1, загальною площею 349,7 квадратних метрів, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,8960 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів Житлово-будівельного кооперативу Винники-1 , який здійснив самочинне будівництво, з відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення; знесення самочинно збудованої трьохповерхової нежитлової будівлі (контрольно-пропускного пункту) позначеної в технічному паспорті під літ. А-1, загальною площею 349,7 квадратних метрів, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,8960 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1; покласти на ОСОБА_2 за рахунок Житлово-будівельного кооперативу Винники-1 , що здійснив самочинне будівництво з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на їх знесення; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 25.06.2014 року між сторонами було укладено договір суперфіцію, відповідно до умов якого позивач надав у строкове користування земельну ділянку за адресою м.Львів-Винники, вул.Івасюка з метою здійснення будівництва та подальшої експлуатації об'єктів нерухомості з дотриманням цільового признання земельної ділянки. Цільове призначення земельної ділянки згідно умов договору - для будівництва та обслуговування зблокованої котеджної забудови та будівництво багатоповерхових житлових будинків. Разом з тим, не зважаючи на умови Договору суперфіцію від 25.06.2014 року за № 785, відповідач без будь-якого погодження із позивачем та всупереч цільовому використанню земельної ділянки, визначеному у п.1.3. договору, самовільно здійснив на земельній ділянці самочинне будівництво трьохповерхової нежитлової будівлі (контрольно - пропускний пункт). Крім того, на першому поверсі вказаного будинку відповідачем влаштовано магазини. Позивач вважає, що такі дії відповідача істотно порушують його законні права та інтереси, як законного власника земельної ділянки, на якому без погодження та всупереч умовам договору від 25.06.2014 року проведено самочинне будівництво.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Винники-1 , третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що, 25.06.2014 року між ОСОБА_2 та ЖБК Виники - І було укладено договір суперфіцію. Відповідно до містобудівного розрахунку на об'єкт: багатоповерховий трисекційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, трансформаторною підстанцією та контрольно-пропускним пунктом за адресою: м. Винники, вул. Івасюка, який виконано на замовлення ЖБК Винники-1 та який було подано для прийняття рішення виконавчим комітетом Винниківської міської ради м. Львова від 07.07.2014 року за № 118. На початок забудови (2014рік) за адресою м. Львів - Винники, вул. Івасюка було заплановано будівництво нежитлової будівлі контрольно-пропускного пункту загальною площею 60,00 квадратних метрів. Однак, відповідач в порушення умов договору суперфіцію від 25.06.2014 року за вказаною адресою самочинно здійснив будівництво трьохповерхової нежитлової будівлі (контрольно- пропускний пункт), позначеної в технічному паспорті підліт. А-1 загальною площею 349,7 квадратних метрів, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,8960 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Крім того, відповідач достовірно знаючи про порушення умов договору, після подання позову до суду 28.03.2017 року, свідомо двічі безпідставно оскаржував ухвали про відкриття провадження у справі № 463/1559/17 з метою затягування розгляду справи, та за цей час без відома та погодження із власником земельної ділянки, проводив так звану реконструкцію та перереєстрацію спірного об'єкта нерухомості із нежитлового у житловий та 16.05.2017 року виключно з метою ухилення від відповідальності, зареєстрував уже житлові приміщення (квартири) у спірній забудові за гр. ОСОБА_3 Вважає, що такими діями відповідача його права як власника земельної ділянки порушено, а відтак, такі підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі. Просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Представник ЖБК Винники - І - ОСОБА_5 проти скарги заперечила. Просила у задоволенні скарги відмовити, рішення районного суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до пункту 4 статті 26, статті 27 Закону N 3038-VI Закону N 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної містобудівельної документації, отриманої забудовником до початку виконання будівельних робіт, зокрема: вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорта, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт, про що зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30.03.2012 року №6.

Встановлено, що згідно Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 04.12.2012 року № 461010001002655 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.30-31) позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,8960 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2

25.06.2014 року між ОСОБА_2 та ЖБК Винники-1 було укладено договір суперфіцію, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Маслей І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №785, відповідно до умов якого суперфіціар ОСОБА_2.) надає, а суперфіціарій (ЖБК-1) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Івасюка, загальною площею 0,8960 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування зблокованої котеджної забудови. Згідно умов договору суперфіціарій набуває функцій замовника будівництва.

Відповідно до положень п.1.2 договору суперфіцію, метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації об'єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки. Пунктом 1.3 договору передбачено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування зблокованої котеджної забудови, та будівництво багатоповерхових житлових будинків.

Відповідно до п.8.4.1, п.8.4.6 договору, суперфіціарій зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та діючого проекту організації території та зобов'язаний погоджувати із суперфіціаром проект будівництва на земельній ділянці.

Відповідно до Генерального плану м. Винники, виходячи із складних містобудівних умов в районі вулиці Івасюка запроектована як котеджна забудова, так і блокована високощільна малоповерхова, а в окремих місцях групи пяти -, дев'яти-поверхової житлової забудови з врахуванням складеної планувальної структури та масштабності забудови.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи декларації, зареєстрованої ДАБІ 22.09.2015 року, виготовленої за замовленням ЖБК Винники-1 , таким було розпочато виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового багатосекційоного житлового будинку (друга черга) з вбудованими приміщеннями громадського призначення, трансформаторною підстанцією та контрольно-пропускним пунктом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63-65).

Згідно декларацій про початок виконання будівельних робіт (реконструкції) та готовність об'єкта до експлуатації, замовником ОСОБА_3 було здійснено реконструкцію 2-ого та 3-го поверхів нежитлової будівлі (контрольно-пропускний пункт) під тимчасове службове житло по АДРЕСА_1 у м. Винники. Вказані декларації також були подані та зареєстровані Львівською міською радою 23.09.2016 року та 11.10.2016 року.

Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.71-78), за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об'єкти житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що на час розгляду справи спірна будівля містить 8 житлових квартир, право власності щодо яких зареєстровано за ОСОБА_3 та не оспорюється позивачем. Крім того, будівництво багатоповерхового багатосекційоного житлового будинку (друга черга) з вбудованими приміщеннями громадського призначення, трансформаторною підстанцією та контрольно-пропускним пунктом за адресою: АДРЕСА_1 за замовленням ЖБК Винники-1 було розпочато згідно декларації на початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої ДАБІ 22.09.2015 року (а.с.63-65). Реконструкцію 2-ого та 3-го поверхів нежитлової будівлі (контрольно-пропускний пункт) під тимчасове службове житло по АДРЕСА_1 у м. Винники замовником ОСОБА_3 було здійснено відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об єкта до експлуатації, які (декларації) були зареєстровані Львівською міською радою 23.09.2016 року та 11.10.2016 року.

З наведених мотивів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що за таких обставин спірний об'єкт не може вважатися самочинним будівництвом і до нього не можуть бути застосовані правові наслідки передбачені ст.376 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.