Постанова

від 24.07.2018 по справі 916/390/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/390/18 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Головея В.М., Принцевської Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» , м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року, м. Одеса, суддя Желєзна С.П. (про повернення позовної заяви)

у справі № 916/390/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» , м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Актівіус» , м. Татарбунари Одеської області

про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко", м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Актівіус", м. Татарбунари Одеської області за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного підприємства АГРОСОЮЗ-2000 , м. Одеса, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарсько-виробничого підприємства Агростар , м. Татарбунари Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило суд визнати за АБ ПОРТО-ФРАНКО , м. Одеса права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 18 березня 2013 року, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу реєстраційний номер-1678 на квартиру під номером СТО , що знаходиться в місті Одеса, провулок Мукачевський, в будинку під номером ШІСТЬ/ТРИ , що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКТІВУС , м.Одеса. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2013 року № 196/2-13, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком ПОРТО-ФРАНКО , м. Одеса та Приватним підприємством АГРОСОЮЗ-2000 , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під номером СТО , що знаходиться в місті Одеса, провулок Мукачевський, в будинку під номером ШІСТЬ/ТРИ , що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКТІВУС , м.Одеса, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з першочерговим правом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО на звернення стягнення. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки - 343 461,14 (триста сорок три тисячі чотириста шістдесят один, 14) доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.02.2018 року складає 9 298 504 грн. 55 коп., у тому числі: за основним боргом 230 000,00 (двісті тридцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.02.2018 року складає: 6 226 777 грн. 35 коп.; за відсотками 113 461,14 (сто тринадцять тисяч чотириста шістдесят один, 14) доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.02.2018 року складає: 3 071 727 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 року у справі №916/390/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко", м. Одеса до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Актівіус", м. Одеса про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору у розмірі 162 грн. 00 коп. та надання копії позовної заяви ОСОБА_4 у справі № 522/13470/16 та засвідчених копій судових рішень у справі № 522/13470/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року у справі №916/390/18 (суддя Желєзна С.П.) позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк „Порто-Франко", м. Одеса.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув у 10-ти денний строк недоліки позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко", м. Одеса з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року у справі № 916/390/18 і направити справу до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 916/390/18.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду АБ ПОРТО-ФРАНКО , м.Одеса отримало лише 26.03.2018 року, що підтверджується матеріалами справи та вбачається з самої ухвали про повернення позовної заяви. 02.04.2018 року, в передбачений законом 5-ти денний строк, з урахуванням вихідних - 02.04.2018 року понеділок - перший робочий день, АБ ПОРТО-ФРАНКО подало поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, заяву про усунення недоліків. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копія додана до апеляційної скарги) Господарський суд Одеської області отримав заяву про усунення недоліків 15.04.2018 року, а 16.04.2018 року Господарський суд Одеської області прийняв ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведених в апеляційній скарзі обставин, позивач вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року у справі № 916/390/18 прийнята з порушенням норм ст. ст. 251-255 Цивільного кодексу України та ст. ст. 116, 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року у справі № 916/390/18, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, будь-яких клопотань та заяв від сторін у справі (крім заяв про ознайомлення) у письмовому вигляді не надійшло.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року у справі №916/390/18 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Порто-Франко» , м. Одеса ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 12.03.2018 року у справі № 916/390/18 було отримано 26.03.2018 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та у зв'язку з ненадходженням заяви про усунення недоліків позовної заяви до 06.04.2018 року включно, Господарським судом Одеської області 16.04.2018 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Господарський суд Одеської області листом від 23.04.2018 року №916/390/18/1903/2018 повернув Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк „Порто-Франко» , м. Одеса заяву про усунення недоліків позовної заяви, зареєстровану Господарським судом Одеської області 17.04.2018 року за вх. № 8160/18.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Порто-Франко", м. Одеса вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду через неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги неправомірним, що і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини

За змістом ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 113, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України згадане право скаржника на усунення недоліків позовної заяви може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26 березня 2018 року, тому останнім днем на усунення недоліків було 06 квітня 2018 року, як і зазначив суд першої інстанції.

З відбутку штемпелю пошти на поштовому конверті, в якому надсилалась заява про усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що така заява була відправлена засобами поштового зв'язку 02 квітня 2018 року, тобто в межах встановленого 10-ти денного строку на усунення недоліків, наданого Господарським судом Одеської області в ухвалі від 12 березня 2018 року.

З копії рекомендованого поштового повідомлення за № 6501209832527, наданого позивачем, вбачається, що відправлення (заяву про усунення недоліків) нібито вручено Господарському суду Одеської області 15.04.2018 року, про що свідчить підпис працівника суду.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" у розділі "Відстеження відправлень" за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору за № 6501209832527 вбачається, що поштове відправлення вручено суду 16.04.2018 року о 16:49:00.

Зі штампу канцелярії суду першої інстанції вбачається, що заява про усунення недоліків зареєстрована Господарським судом Одеської області 17.04.2018 року за вх. №8160/18.

Наведені обставини, з урахуванням положень ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, підтверджують виконання позивачем вимог суду першої інстанції, яким надано десятиденний строк саме на усунення недоліків поданої позовної заяви.

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд залишив поза увагою положення ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки надіслана позивачем заява про усунення недоліків не отримала жодної правової оцінки, зокрема, щодо того чи усунуто банком недоліки позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність усунення позивачем недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а відтак і про повернення позовної заяви без розгляду.

Висновки Господарського суду Одеської області, наведені в ухвалі від 16.04.2018 року, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на зазначених вище нормах права і обставинах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін для запобігання порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів вважає за необхідне надати доступ до правосуддя позивачу шляхом передачі матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків до суду першої інстанції для надання правової оцінки та встановлення відповідності їх приписам чинного процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення позовної заяви та заяви про усунення недоліків для розгляду Господарському суду Одеської області та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» , м. Одеса підлягає задоволенню.

З огляду на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року у справі № 916/390/18 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції, то з урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 115-116, 129, 162, 174, 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» , м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року у справі №916/390/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року у справі №916/390/18 - скасувати.

Справу № 916/390/18 передати Господарському суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Повний текст постанови складено 24 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7