Рішення

від 23.07.2018 по справі 826/11139/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2018 року № 826/11139/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Інвестмент" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, представник позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Інвестмент" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 .09.2014, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2016 №К/800/64852/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки довідки про неможливість проведення зустрічної звірки щодо дійсності укладених позивачем правочинів є помилковими, а сама звірка проведена з порушенням норм податкового законодавства, зокрема, оформлення довідки про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено чинним законодавством. Також позивач посилався на те, що за результатами звірки відповідач за відсутності на те правових підстав провів коригування його показників податкової звітності. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовує тим, що дії по проведенню перевірки/звірки щодо формування висновків акту перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками ДПІ, які самі по собі не створюють для позивача будь - яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. Також відповідач посилався на те, що його дії у зв'язку з визначенням висновків в акті/довідці перевірки/звірки та дії по складанню акту/довідки не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Під час судового розгляду справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Інвестмент " щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 за результатами якого складно довідку від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЮНІТ ІНВЕСТМЕНТ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 по 31.05.2014".

В розділі " 4. Висновок " зазначеної довідки вказано наступне: "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЮНІТ ІНВЕСТМЕНТ" (код за ЄДРПОУ 38915397) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 встановлено порушення:

1. ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ЮНІТ ІНВЕСТМЕНТ" (код за ЄДРПОУ 38915397) при придбанні та продажу товарів (послуг).

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2013 по 28.02.2014, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань - 2684886 грн. по взаємовідносинам з вище наведеними покупцями (п. 3.1.1 за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 та податкового кредиту на суму - 2682156 грн. по взаємовідносинам з вище наведеними постачальниками (п. 3.1.2.) за період з 01.11.2013 по 31.05.2014."

На підставі довідки від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві внесено до інформаційної бази "Податковий блок" інформацію в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Інвестмент", а саме: за період грудень 2013 року - березень 2014 року зменшив задекларовані суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, за квітень та травень 2014 року зменшив задекларовані суми податкових зобов'язань.

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо формування в довідці від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із усіма контрагентами за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 та щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 06.07.2016) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.07.2016 скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 зазначив наступне: "Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно зі статтею 71 ПК України Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У відповідності до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання &?д;…&?к;.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Згідно з пунктом 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 Методичних рекомендацій результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Тобто, за змістом наведених норм слід вважати, що реалізація результатів проведеної зустрічної звірки полягає у врахуванні її результатів в результатах перевірки платників податків органом ДПС і з цією метою залучаються до матеріалів такої перевірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, здійснюється з метою отримання податкової інформації, а складений за наслідками звірки акт/довідка є відображенням дій працівників податкових органів та не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до Інформаційної системи "Податковий блок" інформація на підставі такого акта/довідки використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року №826/11720/14, від 01 грудня 2015 року у справі №814/1115/14, від 17 листопада 2015 року по справі № 826/17248/14.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій зазначеному оцінки не надали та не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та внесення на підставі такого акта змін до автоматизованих систем порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору ."

Таким чином, є рішення суду, як набрало законної сили, яким встановлено, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, здійснюється з метою отримання податкової інформації, а складений за наслідками звірки акт/довідка є відображенням дій працівників податкових органів та не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Також встановлено, що внесена до Інформаційної системи "Податковий блок" інформація на підставі такого акта/довідки використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту .

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З огляду на зазначене, враховуючи позицію викладену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 06.07.2016 № К/800/64852/14, позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача щодо формування в довідці від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із усіма контрагентами за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 не спрямована на захист прав та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин, а отже є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 та зобов'язання поновити відповідні показники податкової звітності суд зазначає наступне.

З аналізу змісту довідки від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 судом встановлено, що в зазначеній довідці відповідачем відображено факт отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення: " 1. ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ЮНІТ ІНВЕСТМЕНТ" (код за ЄДРПОУ 38915397) при придбанні та продажу товарів (послуг).

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2013 по 28.02.2014, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань - 2684886 грн. по взаємовідносинам з вище наведеними покупцями (п. 3.1.1 за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 та податкового кредиту на суму - 2682156 грн. по взаємовідносинам з вище наведеними постачальниками (п. 3.1.2.) за період з 01.11.2013 по 31.05.2014."

Таким чином, на підставі довідки від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 відповідачем до інформаційної бази "Податковий блок" з метою інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби мало бути внесено інформацію щодо зазначених фактів відображених в довідці.

Відповідачем надано суду роздруківки із інформаційної бази "Податковий блок" (у формі скріншотів) щодо детальної інформації по платнику по автоматизованому співставленню по кожному періоду та детальної інформації по кожній декларації позивача з аналізу яких судом встановлено, що на підставі довідки від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 відповідачем внесено до інформаційної системи "Податковий блок" інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме: за період грудень 2013 року - березень 2014 року зменшено задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, за квітень та травень 2014 року зменшено задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань.

Отже, відповідачем на підставі довідки від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 внесено до інформаційної бази "Податковий блок" не інформацію, факт отримання якої відображено в зазначеній довідці, а здійснено коригування даних задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року-травень 2014 року (включно) .

Відповідно до положень Податкового кодексу України контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що довідка від 25.06.2014 № 334/26-56-22-04-04/38915397 може бути підставою для внесення до інформаційної бази "Податковий блок" інформації факт отримання якої відображено в зазначеній довідці, а не коригування даних задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо коригування шляхом зменшення в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2013 року-травень 2014 року (включно) є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12, від 25 вересня 2013 року №К/9991/59622/12.

Водночас, як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем інформація про податкову звітність за листопад 2013 року в інформаційній базі "Податковий блок" відсутня, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог лише в частині, що стосується періоду грудень 2013 року-травень 2014 року.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Інвестмент" (04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, 18-З, кв. 5, код ЄДРПОУ 38915397) до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12, код ЄДРПОУ 39467012) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по коригуванню, а саме зменшенню, в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Інвестмент" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2013 року-травень 2014 року (включно).

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Інвестмент" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2013 року-травень 2014 року (включно).

4. В решті позовних вимог - відмовити .

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Інвестмент" (04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, 18-З, кв. 5, код ЄДРПОУ 38915397) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12, код ЄДРПОУ 39467012) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов