Постанова

від 23.07.2018 по справі 807/2457/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4911/18

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду прийняту суддею Рейті С.І. в місті Ужгород у справі № 807/2457/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у м. Ужгороді, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2015 року за № 0022451701 (яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 225544,35 грн.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду. Суд виходив з того, що сторона позивача 12.02.2018 року та 21.05.2018 року не з'явилася в судове засідання без поважних причин за належного повідомлення.

Згідно ухвали ВАСУ від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього часу розгляду справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та скерувати справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом неодноразово відкладався розгляд справи, зокрема 02.04 та 23.04.2018 року, однак про призначення справи на 21.05.2018 року позивач повідомлений не був.

Разом з тим, неявка позивача 21.05.2018 року не може розцінюватися як повторна без поважних причин.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оспореного процесуального судового рішення.

Судом встановлено, що на а.с. 241 міститься рекомендоване поштове повідомлення про відправлення, повернуте на адресу суду з відміткою незапитом , у відповідності до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Враховуюче вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не має ознак повторності, адже в період з 12.02.2018 року по 21.05.2018 року пройшли три судові засідання, а повторністю визнається послідовне неприбуття.

З приводу поступлення на адресу апеляційного адміністративного суду 13.07.2018 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи із-за перебування в щорічній відпустці представника та особистою зайнятістю, а саме перебуванням за межами України, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд вправі розглянути справу без учасників.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/2457/15, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Р. В. Кухтей Повне судове рішення складено 25.07.2018 року.