Ухвала

від 25.07.2018 по справі 61/151-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

25.07.2018 м. ХарківСправа № 61/151-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича на дії/бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 20303) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 61/151-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків до Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича, м. Харків про стягнення 6032,13 грн. за участі представників:

скаржника (боржника) - Багмат П.Д. довіреність за реєстр. №6076 від 13.12.2017;

стягувача (позивача) - не з"явився;

ДВС - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 61/151-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" до Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича про стягнення заборгованості в розмірі 6 032,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів оренди № 48000011 від 01.03.2008 та № 49000013 від 01.03.2009.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2010 позовні вимоги було задоволено повністю. 20 серпня 2010 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

13 липня 2018 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткач Д.М., в якій заявник просить суд:

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 21318081 від 10.09.2010, про арешт коштів боржника № 21318081 від 14.10.2010, про розшук майна боржника № 21318081 від 16.02.2011, про розшук майна боржника № 21318081 від 26.06.2013;

- скасувати арешт майна боржника та заборону на його відчуження накладену в рамках виконавчого провадження № 21318081.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2018 року.

25 липня 2018 року до суду надійшли уточнення Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича до раніше поданої скарги на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх .№ 21454), в яких скаржник просив суд зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна боржника та заборону на його відчуження накладену в рамках виконавчого провадження № 21318081.

Представник Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича, який брав участь в судовому засіданні 25.07.2018, уточнення до скарги на дії державного виконавця підтримував в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити з їх урахуванням та зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з нерухомого майна Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича.

Розглянувши надані скаржником уточнення, суд визнав їх такими, що не суперечать чинному законодавству, а тому вважає за можливе їх прийняти та продовжити розгляд скарги з урахуванням вказаних уточнень.

Представник стягувача та державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання 25.07.2018 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового процесу були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника ФОП Рябініна І.В., суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2010 з Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича на користь Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" стягнуто 6 032,13 грн. заборгованості з орендної плати, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

20 серпня 2010 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

10 вересня 2010 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21318081.

14 жовтня 2010 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області було винесено постанову про арешт коштів боржника.

16 лютого 2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області було винесено постанову про розшук майна боржника, а виконавче провадження було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

26 червня 2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області повторно було винесено постанову розшук майна боржника; підстава: 16.11.2010 на майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, місцезнаходження майна боржника невідоме, необхідний розшук.

24 липня 2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

24 липня 2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області також було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2010 року, згідно виконавчого документа - наказу Господарського суду Харківської області від 20.08.2010 № 61/151-10. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником сплачено в повному обсязі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 24 липня 2013 року про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 24 липня 2013 року) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 24 липня 2013 року) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 2 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження").

24 липня 2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області Ткач Д.М. з супровідним листом № 659/10-30/ДВ-11 було направлено на адресу суду оригінал наказу № 61/151-10 від 20.08.2010 з відміткою про виконання. Вказані документи надійшли до суду 30.07.2013 та були долучені до матеріалів справи.

Пунктами 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 24 липня 2013 року) зазначено наслідки завершення виконавчого провадження: у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП № 21318081 є завершеним, у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 24 липня 2013 року) мали настати відповідні наслідки, зокрема: у вигляді зняття арешту, накладеного на майно боржника - Рябініна Ігоря Валентиновича та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкту - фізичної особи Рябініна Ігоря Валентиновича станом на 27.06.2018 (№ 129149635), все майно останнього арештоване (реєстраційний номер обтяження 10272774) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 21318081 від 10.09.2010 Московським ВДВС ХМУЮ.

Суд зазначає, що нездійснені виконавчою службою заходи свідчать про її бездіяльність, якою є форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Оскільки судом встановлено необхідність зняття Московським ВДВС ХМУЮ арешту з майна ФОП Рябініна Ігоря Валентиновича після закінчення виконавчого провадження ВП № 21318081, яке не було реалізовано з боку державної виконавчої служби, нездійснення відповідних дій визнається судом як бездіяльність.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 25 липня 2018 року) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 25 липня 2018 року) передбачено зняття арешту з майна.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 25 липня 2018 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 25 липня 2018 року) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 25 липня 2018 року) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не було своєчасно та в належному порядку знято арешт з майна боржника - Рябініна Ігоря Валентиновича, вказаний арешт підлягає зняттю за рішенням суду в порядку частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, викладене вище надає право суду зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з нерухомого майна Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 в рамках виконавчого провадження № 21318081.

За таких обставин, скарга боржника є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 343 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 24.07.2013) ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 25.07.2018), ст. ст. 13, 73-79, 86, 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича на дії / бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 20303) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 61/151-10 - задовольнити.

2. Зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з нерухомого майна Фізичної особи - підприємця Рябініна Ігоря Валентиновича (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), накладений в рамках виконавчого провадження № 21318081.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку передбаченому ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 26.07.2018.

Суддя В.В. Рильова

Справа № 61/151-10.

Примітка: Відповідно до приписів ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.