Постанова

від 17.07.2018 по справі 808/2680/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 рокусправа № 808/2680/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Північазовбуд на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (суддя Бойченко Ю.П.), ухвалену в місті Запоріжжя, в адміністративній справі № 808/2680/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Північазовбуд до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Північазовбуд звернулось до суду з позовом про визнання протиправним дій Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з утримання майна позивача та зобов'язання відповідача повернути майно, яке є власністю позивача, відповідно до актів опису №11-12 в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року провадження у справі закрито. Позивачу роз'яснено право на звернення до суду з цим позовом в порядку господарського судочинства.

Позивачем на ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга. Скаржник вказує на незаконність судового рішення, яке постановлено без урахування обставин, зазначених у позовній заяві. Так, позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які полягали у складенні актів опису від 13.07.2006 року № 11 та від 20.07.2006 року № 12 та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного. Опис майна здійснено комісією у складі представника відповідача, представника УІ ТОВ Харвест Індустріалес, С.Л. , в присутності голови правління Товариства співвласників багатоквартирного будинку Сусіди , голови правління ЗАТ Бердянська міська стоматологічна поліклініка . Майно, яке протиправно включено до актів опису, ніколи не визнавалась безхазяйним і належить на праві власності позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, та зазначає, що пред'явлений позивачем позов виник у зв'язку із наявністю спору про право.

Представник скаржника Потулях Є.І. не був допущений апеляційним судом до участі в розгляді справи у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника, як це передбачене статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції через недотримання вимог, встановлених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на відсутність представників сторін, розгляд апеляційної скарги здійснено судом в порядку письмового провадження.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-УІІІ), який діє на день постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2747-ІУ), який діяв на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, наявність публічно-правового спору визначається, виходячи із критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах. Так, обов'язковими ознаками наявності публічно-правового спору між учасниками певних правовідносин є підпорядкування одного учасника іншому та імперативний метод регулювання цих правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ Північазовбуд оскаржує дії Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, вчинені у 2006 році, по складанню актів опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного, вимагаючи, як власник, повернення цього майна.

В матеріалах справи наявна копія листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.06.2017 року, наданого на заяву ТОВ Північазовбуд про повернення майна. В цьому листі орган ДФС, відмовляючи у задоволенні заяви, посилається на рішення судів, якими з 06.04.2015 року скасовано реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ Північазовбуд , яке було зареєстровано на підставі рішення Постійно діючого третейського суду При Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.01.2007 року у справі № 40/2 (а.с.8).

Позивач, у свою чергу, стверджує про наявність зареєстрованого за ним 24.11.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірне нерухоме майно (а.с. 5).

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, підтверджують наявність спору про право на нерухоме майно.

Крім того, акт опису майна, за своєю правовою природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, тому дії по його складанню не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Північазовбуд - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/2680/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 липня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова підписана складом суду 20 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий