Ухвала

від 25.07.2018 по справі 386/285/18

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/285/18

Провадження № 2/386/218/18

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву фермерського господарства Надія-С до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв'язку з безпідставністю їх набуття по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства Надія-С про визнання договору оренди землі недійсним ,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 05.04.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства Надія-С про визнання договору оренди землі недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,1882 га, кадастровий номер 3521487000:02:000:0517, яка знаходиться на території Свірнівської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КР №001956. У 2007 році, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, позивач звернувся до ОСОБА_5 (керівника ФГ Надія-С ), з проханням позичити йому гроші. З даним проханням позивач звертався до ОСОБА_5 декілька разів. В рахунок гарантії повернення боргу ОСОБА_5 витребував у ОСОБА_1 надати йому оригінали державних актів на земельну ділянку, яка була у власності позивача. ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 належний йому державний акт, який останній мав повернути у 2013 році. В 2013 році ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5, щоб останній повернув йому державний акт, однак отримав відмову. 09.12.2015 року ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право власності на вищезазначену земельну ділянку. З метою укладення договору оренди землі, ОСОБА_1 звернувся до одного із фермерських господарств. Після досягнення домовленості по всіх пунктах договору та оформивши його в письмовому виді, ОСОБА_1 звернувся в реєстраційну службу для реєстрації договору та зареєстрував його. Однак, згодом ОСОБА_1 зателефонував керівник ФГ та повідомив, що на його ділянці урожай зібрало ФГ Надія-С . ОСОБА_1 звернувся до відділу Держгеокадастру Голованівського району та 21.07.2015 року отримав відповідь, що між ним та ФГ Надія-С 08.01.2009 року укладено договір оренди землі, який зареєстрований в реєстрі 25.08.2009 року строком на 10 років. Представник позивача зазначає, що отримавши примірник договору ОСОБА_1 звернув увагу на те, що підпис в графі орендодавець відсутній, а реквізити зазначені в договорі йому не належать. Представник позивача вважає, що укладення спірного договору за відсутності волевиявлення учасника правочину, однак зареєстрований, отже має бути визнаний недійсним. Враховуючи зазначені обставини, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ Надія-С , який зареєстрований 25.08.2009 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

21 травня 2018 року фермерське господарство Надія-С звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв'язку з безпідставністю їх набуття, так як вважає позовні вимоги за первісним позовом незаконними, викривленими та не обґрунтованими, такими, що порушують його законні права. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі за зустрічним позовом систематично отримували від фермерського господарства орендну плату протягом 2007-2016 років, яку отримували авансом. ОСОБА_1 неодноразово власноручно писав розписки про отримання від ФГ "Надія-С" в особі голови ОСОБА_5 грошових коштів в рахунок орендної плати за рахунок здачі в оренду трьох земельних ділянок за Державними актами серія IV-КР №001956, серії IV-КР №001955, серія ІV-КР №107720 , а саме: 08.09.2007 року - за отримання коштів в сумі 15000 грн. строком на 5 років, які зобов'язався повертати по 3000 грн. в рік; 01.04.2010 року - за отримання коштів в сумі 3900 грн. в рахунок здачі в оренду земельних ділянок ще на один рік; 21.12.2010 року - за отримання коштів в сумі 4500 грн., в рахунок здачі в оренду земельних ділянок ще на один рік; 25.02.2011 року - за отримання коштів в сумі 4000 грн. в рахунок здачі земельних ділянок в оренду ще на один рік.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ОСОБА_1 також 03.06.2011 року отримав від ОСОБА_5 орендну плату в сумі 25000 грн. в рахунок здачі в оренду на 49 років земельної ділянки за Державним актом серії IV-КР №001956, а ОСОБА_4 03.06.2011 року отримала кошти за отримання у ОСОБА_5 орендної плати в сумі 50000 грн. в рахунок здачі в оренду на 49 років двох земельних ділянок за Державними актами серії IV-КР №001955 та серії IV-КР №107720. ФГ "Надія-С" вказує, що в період з 2007 року і по 2016 рік включно, між сторонами існували орендні взаємовідносини за які відповідачі за зустрічним позовом отримали від позивача розрахунок за оренду землі в грошовому еквіваленті, який сумарно склав 27400 грн. Крім того, відповідачі в 2011 році зобов'язалися здати в оренду три вище зазначені земельні ділянки на термін 49 років, за що отримали від позивача сумарно авансовий платіж у розмірі 75000 грн. Однак, ОСОБА_4 замість виконання зобов'язання про пролонгацію Договорів оренди землі від 08.01.2009 року, укладених між нею та ФГ Надія-С , зареєстрованих Голованівським відділом КРФ ДП Центр ДЗК 25.08.2009 року на 49 років, відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року, ці договори розірвала, шляхом визнання їх недійсними. Аналогічні позови заявлялися ОСОБА_1 починаючи із кінця 2016 року.

Позивач за зустрічним позовом, вважає, що прямі дії відповідачів за зустрічним позовом свідчать про наявне порушення та відсутність будь-яких намірів виконувати надані ними письмові зобов'язання в частині пролонгації зазначених Договорів на 49 років, за що ними авансом отримано грошові кошти, які підлягають поверненню (стягненню) з урахуванням інфляційних втрат. Вимоги до відповідачів за зустрічним позовом, у зв'язку із неодноразовим поданням ними позовів про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, які розглядалися як у Голованівському районному суді Кіровоградської області, так і в Ульяновському районному суді Кіровоградської області, заявлялися ще починаючи із серпня 2016 року. Однак, із вказаного періоду з боку відповідачів не вчинено жодних дій, спрямованих на врегулювання даного спору та на повернення грошових коштів. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ОСОБА_1 повинен повернути безпідставно отримані кошти у серпні 2016 року в сумі 25000 грн., інфляційні витрати за подвійною обліковою ставкою НБУ станом на травень 2018 року в сумі 6880 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 1286 грн. 30 коп., а всього: 33167 грн. 14 коп. ОСОБА_4 повинна повернути безпідставно отримані кошти у серпні 2016 року в сумі 50000 грн., інфляційні витрати за подвійною обліковою ставкою НБУ станом на травень 2018 року в сумі 13761 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 2572 грн. 60 коп., а всього: 66334 грн. 29 коп.

У зв'язку з наведеним, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ Надія-С грошові кошти у розмірі 33167 грн. 14 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ФГ Надія-С грошові кошти у розмірі 66334 грн. 29 коп.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ФГ Надія-С судовий збір у розмірі 996 грн.

Позивач в підготовчому засіданні вважав, що зустрічна позовна заява безпідставна, просив відмовити у прийняті її до розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача в підготовчому засіданні вважав зустрічний позов передчасним, оскільки повернення безпідставно набутих коштів можливе лише після задоволення первісного позову, у зустрічній позовній заяві вимоги ставляться також до іншої особи ОСОБА_4, яка не являється учасником справи за первісним позовом. Просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Розглянувши первісну позовну заяву і зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників процесу, щодо можливості об'єднання зустрічного позову з первісним позовом, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає поверненню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до частин 1-2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з поданої первісної позовної заяви, позивачем за цим позовом ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,1882 га, кадастровий номер 3521487000:02:000:0517, яка знаходиться на території Свірнівської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області та яка належить йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КР №001956.

Однак, зустрічна позовна заява подана до ОСОБА_4, яка не являється позивачем за первісним позовом, а також - до позивача за первісним позовом ОСОБА_1, з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів протягом 2007-2016 років, отриманих в рахунок орендної плати та за вчинення дій щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 на підставі Державних актів серія IV-КР №001956, серії IV-КР №001955, серія ІV-КР №107720.

Отже, позови між ФГ Надія-С та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не пов'язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих коштів не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 189, 193-194, п. 4 ч. 2 ст. 197, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Повернути фермерському господарству Надія-С зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв'язку з безпідставністю їх набуття по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства Надія-С про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копії ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати учасникам справи.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.