Рішення

від 12.07.2018 по справі 686/16997/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16997/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника відповідача;

сторони та інші учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК ,

- відповідач - ОСОБА_1,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Гофропак , виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради;

представники учасників справи:

- представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- представник відповідача - ОСОБА_7,

- представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки і піклування - Баланюк Дмитро Вікторович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

до

ОСОБА_1

(треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Гофропак , виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради)

про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

1. Стислий виклад позицій сторін та третіх осіб.

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії звернулося до суду, вказавши, що між ним та третьою особою ТОВ Гофропак 25 квітня 2012 року було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 08-Н/12-40/ЮО/КЛ, за умовами якого до 24.04.2015 року відкрито відновлювальну кредитну лінію у національній валюті у розмірі 750000 грн.

26.04.2012 року позивачем повністю виконано зобов'язання за вказаним договором - платіжним дорученням № 125711350 надано кредитні кошти позичальнику.

Згідно з пунктом 1.3 підпунктом 1.3.1 договору, розмір відсотків за користування кредитними коштами у період з 25 квітня 2012 року по 24 квітня 2013 року становить 19% річних, а в період з 25 квітня 2013 року по 24 квітня 2015 року обчислюється за змінюваною ставкою, розмір якої визначається як сума погодженого сторонами цього договору індексу (базова процентна ставка і маржа в розмірі 5,8 %).

У зв'язку із невиконанням третьою особою визначених підпунктом 7.1.3 договору зобов'язань щодо неотримання без попереднього письмового погодження з позивачем кредитів в інших банківських установах, здійснення будь-яких запозичень та одержанням 28.04.2012 року кредитних коштів у ЗАТ КБ Приватбанк до третьої особи застосовано передбачену пунктом 6.6 санкцію - збільшено ставку річних до 22% в період з 10.08.2012 року по 24.04.2013 року, розмір змінюваної процентної ставки за решту часу користування кредитом збільшено на 2%.

Третьою особою договірні зобов'язання належним чином не виконані, кредитні кошти по тілу кредиту та нарахованих відсотках не сплачені.

У відповідності до абзацу пункту 2.1 договору № 08-Н/12-40/ЮО/КЛ, для забезпечення виконання зобов'язань, що з нього випливають, 25.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. В іпотеку передані житловий будинок загальною площею 286,6 кв.м. та земельні ділянки площею 0.1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані по АДРЕСА_2 що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 Заставна вартість нерухомого майна визначена сторонами в розмірі 1493477,0 грн.

Станом на 10.08.2015 року розмір заборгованості становив 1 721 089, 73 грн. Просив звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною, визначеною сторонами іпотечного договору.

Оскільки боржник продовжував уникати виконання взятих на себе договірних зобов'язань, позивач під час розгляду справи збільшив позовні вимоги і остаточно просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, передане в іпотеку за іпотечним договором №3532 від 25.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., а саме:

- житловий будинок (літера А-ІІ за планом земельної ділянки) та хлів (літера Б за планом земельної ділянки), загальною площею 286,6 кв.м, житловою площею 146,6 кв.м, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2

- земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2), площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства;

за рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаного предмету іпотеки, задовольнити вимоги позивача до ТОВ Гофропак про стягнення заборгованості за Договором №08-Н/12-40/ЮО/КЛ, яка складає 3 081 848, 81 гривень; визначити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 1816 528 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, підтримуючи позовні вимоги і наполягаючи на їх задоволенні в редакції заяви про збільшення позовних вимог. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти позову заперечували, однак в судове засідання 02.07.2018 року не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці представника ОСОБА_7, однак суд не вважає такі причини неявки відповідача в судове засідання поважними, тому вважає за необхідне судовий розгляд справи закінчити за відсутності відповідача та його представника.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Гофропак в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи за адресою місцезнаходженням, проте за місцем реєстрації не знаходиться.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення позову заперечував, в наступне судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі - за позовом ОСОБА_11 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року судом призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення фактичної вартості об'єктів нерухомого майна, переданого ОСОБА_1 в іпотеку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження по справі відновлено у зв'язку із надходженням висновку експерта.

Заявою від 14 липня 2017 року позивач збільшив позовні вимоги, заява про збільшення позовних вимог прийнята судом.

Ухвалою суду без викладення окремим процесуальним документом 24.04.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_11

24.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_7 заявив відвід головуючій у справі. Ухвалою суду від 24.04.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду замінено позивача його правонаступником ПАТ Сбербанк .

В судовому засіданні 02.07.2018 року розгляд справи завершено ухваленням рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши доводи позивача, пояснення представника третьої особи органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 25 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії , правонаступником котрого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю Гофропак було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 08-Н/12-40/ЮО/КЛ, за умовами якого позивачем як позикодавцем третій особі як позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію у національній валюті в розмірі 750000 грн. до 24.04.2015 року.

Згідно з пунктом 1.3 підпунктом 1.3.1 договору, розмір відсотків за користування кредитними коштами у період з 25 квітня 2012 року по 24 квітня 2013 року становить 19% річних, а в період з 25 квітня 2013 року по 24 квітня 2015 року обчислюється за змінюваною ставкою, розмір якої визначається як сума погодженого сторонами цього договору індексу (базова процентна ставка і маржа в розмірі 5,8 %).

Зазначені обставини підтверджуються Договором про відкриття кредитної лінії № 08-Н/12-40/ЮО/КЛ від 25.04.2012 року (а.с. 9 - 19 т. 1), свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії серії А01 № 306138 (а.с. 62 т. 1), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.06.2015 року (а.с. 63 - 66 т. 1), витягом зі статуту ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії (а.с. 67 - 68 т. 1).

В забезпечення виконання взятих на себе позичальником зобов'язань 25 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідач ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Оксанюк А.А. в реєстрі за № 3533 (а.с. 44 - 47 т. 1), згідно якого в іпотеку банку передано наступні належні відповідачу об'єкти нерухомого майна:

- житловий будинок (літера А-ІІ за планом земельної ділянки) та хлів (літера Б за планом земельної ділянки) загальною площею 286,6 кв.м, житловою площею 146,6 кв.м, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2

- земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

Зазначені обставини додатково підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.09.2009 року (а.с. 48 т. 1), державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с. 49 - 50 т. 1), копіями документів, на підставі яких посвідчувався договір іпотеки від 25.04.2012 року між ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії та ОСОБА_1 (а.с. 1 - 59 т. 2) .

Ринкова вартість всіх вище зазначених складових предмета іпотеки, встановлена на час судового розгляду справи, станом на 12.04.2017 року складає загалом 1816528,00 грн., що підтверджується виконаним у справі висновком експерта № 342/016 від 13.04.2017 року (а.с. 119 - 154 т. 1).

26.04.2012 року за заявою позичальника про видачу кредиту (а.с. 20 т. 1) позивачем повністю виконано зобов'язання за вказаним договором, платіжним дорученням № 125711350 (а.с. 33 т. 1, зворот) надано позичальнику кредитні кошти в сумі 750000 грн.

26.07.2012 року банком було надіслано позичальнику лист (а.с. 21 т. 1), яким доведено до його відома застосування штрафних санкцій - збільшення розміру процентної ставки на два відсоткових пункти з підстав та в порядку, що визначені п. 6.6, 7.1.3 кредитного договору - за отримання позичальником всупереч умовам даного кредитного договору кредиту в іншому банку, а саме 28.04.2012 року в Приватбанку, без погодження з ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії .

Крім того, ТОВ Гофропак неналежно виконувало умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитною лінією 750000,00 грн., із сплати відсотків - 811188,50 грн. (з них прострочених - 803188,50 грн.), пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 944810,92 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 575849,39 грн., а всього - 3081848,81 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості ТОВ Гофропак перед банком (а.с. 58 - 59, 179 - 183 т. 1), меморіальними ордерами про сплату процентів по траншу (а.с. 22 - 33 т. 1), випискою по особовим рахункам з 25.04.2012 року по 10.08.2015 року (а.с. 34 - 43 т. 1), повідомленнями вимогами від 31.07.2013 року та 20.08.2013 року (а.с. 51 - 54, 56 т. 1).

Добровільно сплатити заборгованість ані боржник, ані майновий поручитель не бажають, що підтверджується, зокрема, листом відповідача позивачу від 11.08.2013 року (а.с. 55 т. 1).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013 року стягнуто заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Гофропак на користь ПАТ Дочірній Банк Сбербанку Росії , а саме 750000,00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 39583,89 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 337,18 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами та 15798,42 грн. відшкодування судового збору.

Зазначені обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2013 року справі № 924/1261/13 (а.с. 175 - 177 т. 1), наказом Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2013 року № 924/1261/13 (а.с. 178 т. 1).

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Суд відхиляє надані відповідачем в якості доказів паспорт ОСОБА_11, свідоцтво про народження ОСОБА_12, свідоцтво про народження ОСОБА_13, оскільки заявлений відповідачем факт їх проживання в іпотечному житлі не впливає на можливість власне звернення стягнення на предмет іпотеки, а вимог про виселення позивач у даній справі не заявляє.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач посилався на те, що невиконанням своєчасно своїх зобов'язань за договором позичальник порушив умови укладеного між сторонами кредитного договору та права банку. Суд погоджується з такими доводами, оскільки відповідні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Доводи позивача щодо звернення стягнення на іпотечне майно є обґрунтованими, оскільки прострочення дійсно має місце і умовами укладеного між сторонами іпотечного договору передбачено можливість звернення в такому випадку стягнення на передане в іпотеку майно.

Тим самим спростовуються заперечення відповідача щодо неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав реєстрації у житловому будинку, переданого в іпотеку, малолітніх дітей відповідача - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що ОСОБА_11 як чоловік іпотекодавця дав нотаріально засвідчену згоду про передачу будинку та земельних ділянок в іпотеку, а сама відповідач підтвердила заявою від 25.04.2018 року, що неповнолітніх та малолітніх дітей, які користуються та зареєстровані у АДРЕСА_2, немає. Означені обставини підтверджені і довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону Ружична за № 296 від 24.04.2018 року, за змістом якої у вказаному будинку зареєстрований лише ОСОБА_11

За таких обставин при передачі вказаних об'єктів нерухомого майна в іпотеку права малолітніх дітей відповідача ОСОБА_1 були не порушені. Натомість, якщо малолітні діти були зареєстрованими чи проживали в житловому будинку, який передано в іпотеку, після укладення іпотечного договору, такі обставини не тягнуть недійсності цього договору та ніяким чином не впливають на звернення стягнення на це іпотечне майно.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між позивачем та третьою особою ТОВ Гофропак укладено кредитний договір.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки позивач виконав своє зобов'язання з надання кредиту, позичальник (третя особа у справі) мав би належно виконати своє зобов'язання зі своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування ним.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позичальник неналежно виконував умови договору з повернення кредиту та відсотків за користування ним.

Згідно з частин 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку , в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, в позивача виникли підстави для реалізації свого права на задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Такі вимоги були надіслані позивачем позичальнику та іпотекодавцю.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, дорівнюють сумі заборгованості за тілом кредиту, відсотками та неустойкою в нарахованому банком розмірі.

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації не встановлюються, оскільки необхідності у їх встановленні в даній справі немає.

Спосіб реалізації предмета іпотеки слід встановити шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , оскільки такий спосіб відповідає ст. 41 Закону України Про іпотеку та умовам пункту 6.4 іпотечного договору.

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, не встановлюється, оскільки такі кредитори відсутні.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації підлягає встановленню на рівні, не нижчому 1816528,00 грн., оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2017 р. № 342/016 ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 286,6 кв.м, житловою площею 146,6 кв.м, включно з вартістю земельної ділянки площею 0,1 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер НОМЕР_2) та земельної ділянки площею 0,1 га призначеної для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1, станом на 12.04.2017 року складає 1816528,00 грн. Таке визначення початкової ціни не суперечить умовам укладеного між сторонами іпотечного договору.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

7. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 33654,00 грн. (а.с. 3 т. 1). Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 - 268, ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, ст. ст. 33, 35, 38 - 40 Закону України Про іпотеку , ст. 526, ч. 1 ст. 611, ст. 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Гофропак за договором про відкриття кредитної лінії № 08-Н/12-40/ЮО/КЛ від 25.04.2012 року, укладеним Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та Товариством з обмеженою відповідальністю Гофропак , звернути стягнення на належні ОСОБА_1 житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, згідно Договору іпотеки від 25.12.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3532.

Загальний розмір вимог, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству СБЕРБАНК з вартості предмета іпотеки: 3081848,81 грн. (три мільйони вісімдесят одна тисяча вісімсот сорока вісім гривень вісімдесят одна копійка).

Всі складові загального розміру вимог: заборгованість за кредитною лінією - 750000,00 грн., заборгованість із сплати відсотків - 811188,50 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 944810,92 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами - 575849,39 грн.

Опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК : житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 286,6 кв.м, житловою площею 146,6 кв.м, земельна ділянка загальною площею 0,1 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер НОМЕР_2), та земельна ділянка площею 0,1 га, призначена для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження .

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації: на рівні, не нижчому 1816528,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення суду:12.07.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК , ідентифікаційний код: 25959784, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р № 3739604 в ПАТ СБЕРБАНК , МФО 320627.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: 29010, АДРЕСА_1.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Гофропак , ідентифікаційний код: 31472114, адреса місцезнаходження: 31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, пров. Залізничний 3, р/р № 26009013007928 в ПАТ СБЕРБАНК , МФО 320627.

Третя особа: виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, вул. Гагаріна 3, м. Хмельницький, 29000.

Суддя: