Ухвала

від 26.07.2018 по справі 904/2061/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.07.2018 Справа № 904/2061/18

за позовом Приватного підприємства "Вогник" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Свободи, буд. 32)

до відповдіача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5)

до відповідача-3 Приватного підприємства "Універсал-Холдинг" (49042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, Аеропорт, буд. 110)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Тайлієва Х.Р.

Представники:

Від позивача: Федорова О.М., представник, дов. від 02.05.2018р. №31

Від відповідача-1: Педорич С.І., представник, дов. від 02.01.2018р. № б/н,

Від відповідача-2: Педорич С.І., представник, дов. від 19.06.2018р. №б/н,

Від відповідача-3: Педорич С.І., представник, довіреність від 19.06.2018

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.05.2018 Приватне підприємство "Вогник" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № б/н від 10.05.2018 про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37750953 від 25.10.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рохман Л.А. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком" на приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське та скасувати державну реєстрацію (записи про проведену державну реєстрацію) на об'єкт приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське, шляхом внесення запису до відповідного розділу Державного реєстру речових прав та обтяжень з відміткою про скасування державної реєстрації у зв'язку з чим закрити розділ на об'єкт;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37751497 від 25.10.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рохман Л.А. про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Універсал-Холдинг" на службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В в м. Кам'янське та скасувати державну реєстрацію (записи про проведену державну реєстрацію) на об'єкт приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське, шляхом внесення запису до відповідного розділу Державного реєстру речових прав та обтяжень з відміткою про скасування державної реєстрації у зв'язку з чим закрити розділ на об'єкт;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком" усунути перешкоди Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по просп. Свободи, 32 в м. Кам'янське, шляхом демонтування (знесення) приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське, площею 57,6 кв.м.;

- Приватному підприємству "Універсал-Холдинг" усунути перешкоди Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по просп. Свободи, 32 в м. Кам'янське шляхом демонтування (знесення) службового приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В в м. Кам'янське, площею 9,8 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація за відповідачем-2 права власності на об'єкт житлової нерухомості приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г, та державна реєстрація за відповідачем-3 права власності на об'єкт житлової нерухомості службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В, проведена приватним нотаріусом Рохман Людмилою Анатоліївною за відсутності для цього усіх передбачених законом підстав та документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 3 524,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також суд відмовив Приватному підприємству "Вогник" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів способом:

- призначення судової експертизи об'єктів нерухомого майна приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське та службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В в м. Кам'янське, які утворилися шляхом поділу нерухомого майна торгового павільйону за адресою: просп. Свободи, 32А, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи.

Ухвалою суду від 21.05.2018 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Вогник" про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи відмовлено.

Відповідач-1 звернувся до суду 21.05.2018 із клопотанням про відмову Приватному підприємству "Вогник" у відкритті провадження у справі, а якщо провадження у справі відкрито - закрити провадження у справі № 904/2061/18. Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги про усунення перешкод Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою не можна вважати майновим спором щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" та Приватного підприємства "Універсал-Холдинг" оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію. А для розгляду спору в господарському суді необхідно щоб спір про реєстрацію нерухомого майна був похідним від спору щодо майна. Відтак, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

23.05.2018 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків якою просить суд позовну заяву розглядати в загальному позовному провадженні та наголошує, що Приватне підприємство "Вогник" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області за захистом майнового права, а саме права на користування та розпорядження нерухомим майном та користування земельною ділянкою, а отже спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

29.05.2018 позивач звернувся до суду із клопотанням про прийняття уточненої позовної заяви про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та користуванні земельною ділянкою з двома позовними вимогами, а тому судовий збір Приватним підприємством "Вогник" згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 у сумі 3 524,00 грн. додатково не оплачується.

Відповідно до уточненої позовної заяви № б/н від 29.05.2018 позивач просить суд:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком" усунути перешкоди Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по просп. Свободи, 32 в м. Кам'янське, шляхом демонтування (знесення) приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське, площею 57,6 кв.м.;

- Приватному підприємству "Універсал-Холдинг" усунути перешкоди Приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по просп. Свободи, 32 в м. Кам'янське шляхом демонтування (знесення) службового приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В в м. Кам'янське, площею 9,8 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Вогник" з 2005 року є землекористувачем ділянки за адресою просп. Свободи, 32, м. Кам'янське, на якій розташований об'єкт нерухомого майна будинку побуту "Лада", що належить на праві власності позивачу. В період дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 (державна реєстрація від 17.02.2005 № 02043), а саме з 2011 по 2012 року ОСОБА_7 на земельній ділянці, яка за договором оренди землі передбачена для проходів, проїздів, площадок, тобто на земельній ділянці, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, а не для будівництва, самочинно збудував торговий павільйон впритул до стіни будинку побуту "Лада". В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу № 1574 від 05.08.2016, № 1558 від 04.08.2016 торговий павільйон, який розташований по просп. Свободи, 32А, м. Кам'янське був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест". Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 по справі №208/1293/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права власності на торговий павільйон, прийнято Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 31.07.2017 №28 "ОД", яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.04.2013 №ДП 142131020730, майно торговий павільйон за адресою: просп. Свободи, 32А, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, є самовільно збудованим, а отже виключається можливість здійснення будь-яких правочинів відносного такого нерухомого майна. Проте відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта:

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком" зареєстровано приватну власність на об'єкт нерухомості приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г, який має площу 57,6 кв.м.;

- за Приватним підприємством "Універсал-Холдинг" зареєстровано приватну власність на об'єкт нерухомості службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В, який має площу 9,8 кв.м.

На думку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" у законний спосіб не набув права власності на нерухоме майно за адресами: просп. Свободи, 32В, м. Кам'янське та просп. Свободи, 32Г, м. Кам'янське. У зв'язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" не мав права передавати вказане майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" та Приватного підприємства "Універсал-Холдинг".

Таким чином, позивач є орендарем земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г, та службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В. Знаходження на цій орендованій земельній ділянці майна інших осіб (в т.ч. нерухомого, яке належить відповідачу-2 та відповідачу-3) перешкоджає правам позивача в частині вільного володіння і користування землею, відповідно до встановлених договором умов.

Позивач у вступній частині позовної заяви визначив Кам'янську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2061/18 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кам'янську міську раду. Також суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що громадянином ОСОБА_7 було подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 по справі № 208/1293/13. Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та даний час справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Крім того відповідач-1 посилається на адміністративну справу № 804/2104/17 предметом якої є неправомірні дії державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:02:016:0450 за адресою: пр. Свободи, 32 в м. Кам'янське, на даний час адміністративна справа № 804/2104/17 знаходиться в провадження Касаційного суду в складі Верховного Суду. На думку відповідача-1, оскільки позивач не має права користування земельною ділянкою, він не може вимагати усунути перешкоди в користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 наголошує, що вимоги позивача про демонтаж (знесення ) приміщень фактично є вимогами про позбавлення відповідача-2 та відповідача-3 права власності на нерухоме майно, що є порушенням права на мирне володіння своїм майном гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також відповідач-2 заперечує проти позовних вимог та просить суд відмови повністю у задоволенні позовних вимог оскільки згідно зі змістом позовних вимог, позивачем подано негаторний позов. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин. Таким чином, на думку відповідача-2, подаючи негаторний позов позивач в першу чергу повинен довести наявність нього права власності чи користування майном, а також довести що дії відповідачів перешкоджають користуватися чи розпоряджатися майном. Відповідач-2 стверджує, що позивач не має права користування земельною ділянкою, він не може вимагати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Не заперечуючи право власності позивача на будинок побуту "Лада", відповідач-2 вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки в позовній заяві не наведено жодних підстав (жодних юридичних фактів) та їх нормативного обґрунтування щодо того, яким чином нерухомість відповідача-2 та відповідача-3 перешкоджає позивачу користуватися чи розпоряджатися своїм нерухомим майном (будинком побуту "Лада"). Крім того, вимоги позивача про демонтаж (знесення) приміщень фактично є вимогами про позбавлення відповідача-2 та відповідача-3 права власності на нерухоме майно, що є порушенням права на мирне володіння своїм майном гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

13.07.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній зазначає, Факт створення нерухомого майна за відсутності передбачених законом умов, необхідних для встановлення права власності на нього, не може бути підставою для визнання такого права. Торговий павільйон за адресою пр.Свободи, 32А у м.Кам'янське Дніпропетровської області є самовільно збудованим, а отже виключається можливість здійснення будь-яких правочинів відносно такого нерухомого майна.

24.07.2018 від ТОВ ІІ "НЗ-Інвест" подало заперечення на відповідь на відзив. Згідно даних заперечень, відповідач 1 зазначає, що позивач не тільки знав про будівництво, але й був активним учасником будівництва торгового павільйону разом з гр.ОСОБА_7 (на кого зареєстровано право власності). у 2012 відповідачі (ПП "Вогник" та ОСОБА_8.) звернулися до позивача з пропозицією інвестування коштів в будівництво торгового павільйону по пр. Леніна, 32-А в м.Дніпродзержинську. В той же день, 27.06.2012, між позивачем та відповідачами було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого кожен з учасників договору вніс по 30 000,00 грн. для завершення споруди торгового павільйону. Окрім того, як зазначає ПП "Вогник" у 2013 ним було замовлено технічний висновок Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект", яким було встановлено, що будівництво виконано без порушення діючих будівельних норм та правил, конструкції придатні для подальшої небезпечної багаторічної експлуатації. також відповідач 1 зазначає, що ТОВ "Землеустрій" був виконаний план земельної ділянки по акту становлення (відновлення) меж ділянки в натурі за адресою пр.Свободи,32, м.Кам'янське для розміщення будинку побуту "Лада". На підставі результатів виконаних робіт із землеустрою Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення від 17.06.2016 №203-08/VІІ "Про набуття (припинення) прав на землю. Разом з тим, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки даним рішенням Дніпродзержинської міської ради було розглянуто не план земельної ділянки, а заяву (клопотання) про користування земельною ділянкою та надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ПП "Вогник" за адресою пр.Свободи, 32, орієнтовною площею 0,2027 для розміщення будівлі побуту "Лада". Таким чином, позивач мав розробити та подати на затвердження проект землеустрою, який повинен відповідати діючому законодавству, а саме - межі земельної ділянки для обслуговування будинку побуту ""Лада" не повинні включати земельну ділянку під іншими об'єктами нерухомості.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вимогами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 18 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв